Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А82-18941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А82-18941/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.04.2010 по делу № А82-18941/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белые окна»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.08.2008 № 11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белые окна» (далее – ООО «Белые окна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.08.2008 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнений от 10.12.2009 и от 21.12.2009, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 требования, заявленные ООО "Белые окна", удовлетворены частично. Решение Инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога прибыль за 2008 год и налога на добавленную стоимость в связи с повторным учтением  в составе полученного дохода реализации товара ООО «Милори» стоимостью 70 084 рублей, в том числе 10 690 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль за 2008 год в  связи с отказом в учтении 771 591 рублей 30 копеек затрат на производство реализованной за  2008 год продукции по договору с ООО «Основа»; доначислении НДС в сумме 25 353 рублей в связи с отказом в  применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО СК «Проект-Строй»  и ООО «Проект» соответствующих сумм пеней и штрафов;  в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, октябрь-декабрь 2007 года, 3 квартал 2008 года в суммах, превышающих отраженные  к уплате в уточненных налоговых декларациях и  соответствующие суммы пеней;  в части обязания удержать из дохода Сеневой М.Ю. 2 340 рублей налога на доходы физических лиц и уплатить пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.             Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля частично не согласилась с решением суда о признании недействительным решения налогового органа и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

1. Заявитель жалобы указал, что представленные Обществом  первичные учетные документы по ООО «Основа» (требования-накладные) оформлены с многочисленными нарушениями (не имеют нумерации в хронологическом порядке, не имеют расшифровки подписей, наименования должностей лиц, их подписавших). Из представленных Обществом документов невозможно установить связь понесенных расходов с производством продукции. Кроме того, Инспекция определила сумму налога на прибыль, подлежащую доплате в бюджет, без применения расчетного метода, так как в ходе проверки было установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу, документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат, следовательно, применение судом расчетного метода не основано на законе и при вынесении решения нарушены нормы материального права.

2. Заявитель жалобы считает, что Общество не имело права предоставлять Сеневой М.Ю. имущественный налоговый вычет за 2007 год, так как уведомление о подтверждении права на имущественный налоговый выдано для получения вычета у налогового агента – индивидуального предпринимателя Архиповой А.В.

3. Инспекция полагает, что правомерно не учла данные уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 3 квартал 2008 года, представленных Обществом после окончание выездной проверки и процедура принудительного взыскания, по которой до 06.11.2009 не была начата. Налоговый орган полагает, что, по сути, налогоплательщик обжаловал «двойное взыскание» одних и тех же сумм налога, которое произошло в результате его необоснованных действий.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой налогового органа не согласно, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 06 июля 2010 года, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 июля 2010 года. Стороны извещены об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 13 июля 2010 года, явился представитель Общества, который поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2010 года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля проведена выездная проверка в отношении ООО «Белые окна» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.01.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки, среди прочих нарушений, установлен факт необоснованного отнесения в 2008 году на затраты расходов, учитываемых при исчислении  налога прибыль по договору с ООО «Основа», так как спорные расходы документально не подтверждены; неполной уплаты НДС за 1 квартал 2007 года, за октябрь-декабрь 2007 года, за 3 квартал 2008 года; неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы с физических лиц в за 2007 год в сумме 2 340 рублей.  Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.07.2009 № 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 21.08.2009 № 11 о привлечении ООО «Белые окна» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов,  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.11.2009 № 475 решение Инспекции от 21.08.2009 № 11  отменено в части: 

1)  предложения уплатить недоимку но налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 28.03.2009 в размере, превышающем 353 892 рублей, начисления соответствующих пени на недоимку но налогу на  прибыль организаций за 2008 год в большем размере, а также привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа:

2)  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере, превышающем 224 542 рублей, начисления соответствующих пени па недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере, а также привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа.

3) привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 7500 рублей.

В остальной части решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 21.08.2009 № 11 оставлено без изменения.

Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 21.08.2009 № 11 с учетом изменений, внесенных решением Управления, вступило в силу 06.11.2009.

Общество, не согласившись частично с решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд Ярославской области.  

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в  связи с не принятием расходов в сумме 771 591 рублей 30 копеек на производство реализованной за 2008 год продукции по договору с ООО «Основа», руководствовался статьями 31, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и пришел к выводу, что расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны. В части ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента в 2007 году, суд руководствовался статьями 220, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что право, на имущественный вычет возникшее в 2006 году подтверждено результатами проверки в 2008 году и, следовательно, правомерно предоставлено в 2007 году. В части  обязания уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, за октябрь-декабрь 2007 года, за 3 квартал 2008 года, руководствовался статьями 21, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что налоговый орган должен был учесть уточненные налоговые декларации до вынесения решения о привлечнния налогоплательщика к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на прибыль (расходы по договору с ООО «Основа»).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций–полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Белые окна» (Исполнитель) заключило с ООО «Основа» (Заказчик) договор от 21.12.2007 № 0124. Согласно указанному договору Исполнитель обязался изготовить, доставить и установить пластиковые окна на объекте строительства 17-этажного жилого кирпичного дома, находящегося по адресу г. Ярославль, ул. Сахарова, а Заказчик должен принять и оплатить оказанные услуги (том 2 листы дела 84-85).

Факт исполнения договора, реальность хозяйственных операций Инспекция не оспаривает. Факт исполнения указанного договора также подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2008 по делу № А82-5587/2008-36, в рамках которого Обществом с ООО «Основа» взыскивалась задолженность по указанному договору (том 2 листы дела 89-92).

Налогоплательщиком в суд первой инстанции в подтверждение произведенных расходов представлены следующие документы, которые имелись у него при проведении проверки: требования-накладные на списание материалов в производство: от 18.01.2008 № 81, от 21.01.2008 № 82, от 28.02.2008 № 361 и № 362, от