Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А82-121/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 1 л.д. 113-114).

Всего за 2005, 2006 годы к расходам принято по 300 000 рублей, к вычетам по НДС - по 54 000 рублей.

Указанное программное обеспечение предназначено для автоматизированного расчета услуг телефонной сети общего пользования (местной, междугородней, международной), услуг передачи данных и телематических служб, включая передачу речевой информации.

Данная автоматизированная система сертифицирована как продукция производства ЗАО «СервоКомп», что подтверждается сертификатом соответствия № ОС /1-СТ-250 (том 1 л.д. 117).

В подтверждение произведенных расходов и оснований для реализации права на налоговый вычет представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стандарт» в филиале «Ярославский»  ОАО «Импэксбанк» (том 1 л.д. 118-166, том 2 л.д. 1-20).

Оплата по договору аренды от 01.01.2005 № 12 произведена Обществом в адрес ООО «Стандарт»  в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств того, что Общество рассчитывалось по указанному договору не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также то, что спорный программный компонент использовался Обществом по договору аренды безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что денежные средства с расчетного счета ООО «Стандарт» снимались физическими лицами (Зыков А.И. и Титова Т.А.), не свидетельствует об отсутствии реальной оплаты со стороны ООО «Нетис Телеком» по указанному договору, так как налоговый орган не доказал, что  полученные ими денежные средства возвратились в ООО «Нетис Телеком», что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды.

Таким образом, сами по себе показания Зыкова А.И. (том 3 л.д. 68-71) и Титовой Т.А. (том 3 л.д. 59-62), из которых следует, что они снимали денежные средства с расчетного счета, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Договор аренды от 01.01.2005 № 12, счета-фактуры, а также акты выполненных работ от имени руководителя ООО «Стандарт» подписаны Лоскутовым А.В.

        Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью на основании статьи 95  НК РФ  обратился в ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертизы  образцов подписей  на договоре аренды от 01.01.2005 № 12, счетах-фактурах выставленных ООО «Стандарт».

        В заключении эксперта от 12.05.2009 № 131/1-4-1.1 указано, что представленные в качестве образцов подписи различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом. Установить, какие из этих подписей являются подлинными, невозможно. Отсутствуют сопоставимые транскрипции с исследуемыми подписями образцы. Подписи являются краткими и простыми по строению, что ограничивает объем графической информации, необходимой для идентификации.

         По указанным причинам, ответить на вопрос, кем Лоскутовым А.В. или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от его имени, не представилось возможным (том 2 л.д. 31-34).

            В материалах дела имеется также протокол допроса Лоскутова А.В. от 26.05.2009, из которого следует, что он генеральным директором и бухгалтером не является; договора, счета-фактуры, акты приема-передачи не подписывал; доверенности на создание организации не выдавал; счета в кредитных учреждениях не открывал (том 3 л.д. 118-120).

В тоже время, при открытии расчетных счетов в ОАО «Импэксбанк» и ОАО «Сбербанк России» была удостоверена подлинность подписей Лоскутова А.В., предполагающая установление его личности и полномочий.

    В материалах дела имеется также протокол допроса Лукьянова А.В. от 19.03.2009, из которого следует, что во время его работы на предприятии автоматизированная система уже была установлена; как система называется, он не знает, кем разработана и приобретена, не знает (том 3 л.д. 122-125).

    Указанные показания не опровергают факта заключения договора между ООО «Нетис Телеком» и ООО «Стандарт».

Из письма  Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (место регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Стандарт») от 09.02.2009 № 1682 следует, что организация представляла налоговую отчетность за 2005 год – 9 месяцев 2006 года, отразив доходы от реализации в сумме более  15 млн.рублей; имела три расчетных счета, в том числе - указанный в договоре аренды. У организации не выявлялись нарушения налогового законодательства, применение схем ухода от налогообложения, неправомерное возмещение НДС (том 3 л.д. 115-117).

Из содержания выписки по расчетному счету ООО «Стандарт» следует, что указанное Общество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 осуществляло реальную хозяйственную деятельность, несло расходы: оплата услуг банка, погашение кредитов, оплата налогов, платежи по договорам, а также на расчетный счет Общества поступали денежные средства от других контрагентов  (том 3 л.д. 72-91).

Кроме того, использование программы автоматизированная система расчетов «Абсолют» версия 3.0 заявлено в числе технических средств связи в процедуре оформления разрешения на эксплуатацию сооружений связи, что отражено в справке по работе приемочной комиссии Управления Россвязьнадзора по Ярославской области №30442-76-021 005 от 11.03.2006 (том 2 л.д. 22-24) на основании которой выдано Разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 17.03.2006 № 76-30442-6 (том 2 л.д. 25) .

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае Обществом представлены все документы, подтверждающие наличие оснований для принятия НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Представленные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, а также подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Стандарт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Нетис Телеком» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Стандарт» и обоснованно удовлетворил требования ООО «Нетис Телеком» в указанной части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

2. ООО «Экстрафон».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Экстрафон» (Оператор) и ООО «Нетис Телеком» (Клиент) был заключен договор от 03.10.2005 № 78 на оказание услуг связи.  По условиям указанного договора Оператор обязуется оказать Клиенту услуги телематических служб на основании лицензии № 30094 выданной Государственным комитетом РФ по связи и информатизации 30.12.2003 (том 2 л.д. 55-59).

В рамках указанного договора Обществом при исчислении налога на прибыль были учтены расходы в 2005 году в сумме 1 245 000 рублей, в 2006 году в сумме 1 411 800 рублей и заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в 2005-2006 годах на общую сумму 478 224 рублей.

В подтверждение произведенных расходов и оснований для реализации права на налоговый вычет были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Экстрафон» в ИКБР «Яринтербанк» (том 2 л.д.62-107, том 3 л.д.41-47).

Договор на оказание услуг связи от 03.10.2005 № 78, счета-фактуры, а также акты выполненных работ от имени руководителя ООО «Экстрафон» подписаны Калининой Т.В.

В заключении эксперта от 06.05.2009 № 130/1-4-1.1 указано, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Калининой Татьяной Валериевной, а другим лицом.

 Вывод экспертизы: подписи от имени Калининой Т.В., расположенные на договоре от 03.10.2005 № 78 и счетах-фактурах ООО «Экстрафон» выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Калининой Т.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Калининой Т.В. (том 3 л.д. 30-33).

        В счетах-фактурах сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия  лица, подписавшего эти счета-фактуры,  отсутствуют.

        В материалах дела имеется также протокол допроса Калининой Т.В. от 15.04.2009 (том 3 л.д.126-129), из которого следует, что она являлась генеральным директором ООО «Экстрафон»; в мае 2005 года в учредительные документы были внесены изменения и директором стал Лоскутов А.В.; все документы, касающиеся деятельности Общества были ею переданы по акту приема-передачи от 27.05.2005 Лоскутову А.В. (том 3 л.д. 134); договор от 03.10.2005 № 78 с ООО «Нетис Телеком» она не заключала, подписи на договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ и ей не принадлежит.

ООО «Экстрафон» 30.12.2003 получена лицензия на предоставление услуг телематических служб, сроком действия до 30.12.2006 и началом предоставления услуг - не позднее 30.12.2004 (том 2 л.д. 119). На указанную лицензию имеется ссылка в договоре на оказание услуг связи от 03.10.2005 № 78.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ярославской области по итогам проверки соблюдения условий лицензии направило в адрес ООО «Экстрафон» 10.03.2005 предупреждение о приостановлении действия лицензии в связи с тем, что по истечении трех месяцев со дня начала установленного лицензией оказания услуг, услуги телематических служб организацией не оказываются (том 2 л.д. 109).

Для устранения выявленных нарушений Обществу был установлен срок - до 04.09.2005, вспоследствии - 13.09.2005 проведена повторная проверка, 20.09.2005 составлен акт о невыполнении лицензиатом предписания от 10.03.2005, директору ООО «Экстрафон» письмом от 25.11.2005 сообщено о приостановлении действие лицензии на основании статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (том 2 л.д. 110-111).

С 25.05.2005 ООО «Эстрафон» изменило место своего нахождения на город Глазов Удмуртской республики, где также не получало разрешение на эксплуатацию сооружений связи (том 2 л.д. 118).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ в случае реорганизации юридического лица либо изменения реквизитов юридического лица или индивидуального предпринимателя, указанных в лицензии, лицензиат в течение тридцати дней обязан подать заявление о переоформлении лицензии с приложением документов, подтверждающих указанные в этом заявлении изменения. В случае если такое заявление не было подано в установленный срок, действие лицензии прекращается.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ключников А.Г., который является начальником отдела надзора в сфере связи Управления Россвязькомнадзора по Ярославской области пояснил, что от ООО «Экстрафон» уведомление о начале работ по созданию сооружений связи не поступало, наличие таких сооружений связи при проведении проверок не подтверждено, в связи, с чем в адрес лицензиата направлено сначала предупреждение, а потом уведомление о приостановлении действия лицензии. При изменении места нахождения Общество обязано было получить новую лицензию или внести изменения в лицензию, что Обществом сделано не было (том 4 л.д. 72-73) .

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент заключения договора ООО «Экстрафон» не приступило к осуществлению соответствующего вида деятельности, не имело действующей лицензии, все документы от его имени подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к данному Обществу и сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, в чем при проявлении достаточной степени осмотрительности должно было и могло, удостоверится ООО «Нетис Телеком». Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт реального оказания ООО «Экстрафон» услуг по договору от 03.10.2005 № 78.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами выездной проверки, показаниями свидетеля подтверждается факт отсутствия у ООО «Экстрафон» как правовых оснований, так и технической возможности для оказания услуг связи.

Заявителем в подтверждение того, что без исполнения договора с ООО «Экстрафон» Общество не могло оказать предоставленный объем услуг, представлен расчет – таблица № 1 (том 4 л.д.58). Из указанного расчета  нельзя сделать однозначный вывод о том, что услуги оказанные Обществом своим клиентам, не могли быть оказаны без исполнения договора, заключенного с ООО «Экстрафон». Данное обстоятельство не подтверждено документально. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Нетис Телеком» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО «Экстрафон»,  поскольку представленные им документы содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и не подтверждают факт реальности хозяйственной операции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые заключаются в ненадлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого