Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А17-9745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения направляется требование об уплате налога по результатам налоговой проверки.

Затем в случае неисполнения требования в добровольном порядке налоговым органом могут быть применены меры принудительного взыскания налога, предусмотренные статьями 46, 47 Кодекса в установленные данными статьями сроки.

Кодекс не содержит положений, предусматривающих давность взыскания задолженности по налогам.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года, не применяются в данном случает, поскольку в части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Факт неправомерного неперечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в 2006 году, в том числе за период с 01.01.2006 по 09.10.2006 в сумме 52 710 рублей, подтвержден материалами дела, Обществом не оспаривается.

Следовательно, налоговый орган законно и обоснованно в оспариваемом решении предложил Обществу уплатить доначисленый налог на доходы физаческих лиц, в том числе за период с 01.01.2006 по 09.10.2006 в сумме 52 710 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 113, 115 Кодекса в обоснование своих требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные статья устанавливают срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и срок исковой давности взыскания штрафов, указанные сроки не применимы для взыскания доначисленной задолженности по налогу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ЗАО ПХП «Истоки» удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 год, в том числе, за период с 01.01.06 по 09.10.06 в сумме 52 710 рублей, является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год не включило в состав доходов страховое возмещение в сумме 108 696 рублей, полученное от страховой группы «УралСиб» по платежному поручению от 19.03.2007 № 286, и премию в сумме 20 000 рублей, полученную от Правительства Вологодской области по итогам выставки «Лён в товары России» по платежному поручению от 12.04.2007 № 179.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, необоснованно учел в расходах уплаченные пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу в общей сумме 60 717 рублей 94 копейки, документально не подтвержденные затраты на приобретение материалов в общей сумме 19 035 рублей 55 копеек и угля в сумме 28 515 рублей 50 копеек.

Указанные нарушения повлекли неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35 544 рублей 75 копеек, пени по налогу в сумме 9 955 рублей 49 копеек.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в данной части и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 346.14, 346.15, пунктом 1 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктами 3, 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходил из того, что пени за неуплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являются внереализационными расходами налогоплательщика, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают оплату приобретенных материалов и угля, полученная денежная премия и страховое возмещение правильно квалифицированы налоговым органом в качестве внереализационного дохода как безвозмездно полученное имущество и возмещение убытков соответственно.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с данными выводами суда первой инстанции. Налогоплательщик считает, что все представленные в материалы документы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают затраты на оплату стоимости материалов в сумме 19 035 рублей 55 копеек, использованных для производства с целью извлечения дохода, и стоимости угля в сумме 28 515 рублей 50 копеек, использованного для отопления производственных помещений. Заявитель жалобы указывает, что не принятые в расходы при исчислении налога уплаченные пени в сумме 60 717 рублей 94 копейки – это экономически оправданные затраты, которые понес налогоплательщик, исполняя решения Арбитражного суда Ивановской области по исполнительным производствам и налогового органа. Налогоплательщик считает, что денежная премия оценке как имущество подлежать не может, поэтому не может быть включена в доходы как безвозмездно полученное имущество по пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, страховая группа «УралСиб» произвела возмещение прямых убытков от аварии служебного автомобиля потерпевшему (Обществу) в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не по решению суда, поэтому данное возмещение относится к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 39 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

ЗАО ПХП «Истоки» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 Кодекса).

В статье 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса) и в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Кодекса).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет право уменьшить полученные доходы, изложен в подпунктах 1-36 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса. Данный перечень является закрытым, уплаченные пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в этот перечень не входят.

Таким образом, включение в расходы при расчете налога по упрощенной системе налогообложения пеней за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 717 рублей 94 копейки неправомерно. Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - учитываются в качестве расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

ЗАО ПХП «Истоки» при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела представило документы, которые, по его мнению, подтверждают факт приобретения и оплаты товарно-материальных ценностей на общую сумму 19 035 рублей 55 копеек (приложения 71-125 к заявлению том 4 листы дела 1-55). При исследовании указанных документов налоговый орган и суд пришли к выводу, что они фактической оплаты за использованные в производстве сырье и материалы не подтверждают: платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, кассовых чеков по оплате товаров не представлено; товарные чеки не содержат наименований торговых предприятий, их печатей, расшифровки подписи лица, принявшего оплату; приходные ордера формы № М-4, лимитно-заборные карты, накладные, карты раскроя подтверждают оприходование и использование сырья и материалов в производстве, но их оплаты не подтверждают.

Таким образом, исключение налоговым органом из расходов ЗАО ПХП «Истоки» затрат в сумме 19 035 рублей 55 копеек является правомерным, так как представленные документы не подтверждают фактическую оплату приобретенных материалов.

Также правильным является вывод Инспекции об исключении из расходов ЗАО ПХП «Истоки» затрат в сумме 28 515 рублей 50 копеек за уголь, так как в нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ документов об осуществлении Обществом оплаты за уголь в течении проверенного налоговым органом периода Обществом не представлено. Не представлено таких документов и в материалы дела.

Порядок определения доходов при исчислении налоговой базы по налогу по УСНО определен статьей 346.15 Кодекса, в соответствии с которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Полученная ЗАО ПХП «Истоки» от Правительства Вологодской области денежная премия за участие в конкурсе коллекций женской одежды «Лен в товары России» в сумме 20 000 рублей (том 4 листы дела 60-61) правомерно квалифицирована налоговым органом в качестве внереализационного дохода по пункту 8 статьи 250 НК РФ, как безвозмездно полученное имущество и включена в доход Общества при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 3 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационным доходом налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Таким образом, получив от страховой группы «УралСиб» страховое возмещение в сумме 108 696 рублей в качестве суммы возмещения убытков (том 2 лист дела 128), Общество неправомерно не включило эту сумму во внереализационый доход и не учло при исчислении налога по УСНО.

Таким образом, оспариваемая ЗАО ПХП «Истоки» сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35 544 рублей 75 копеек, а также пени за его несвоевременную уплату налога в сумме 9  955 рублей 49 копеек доначислены Обществу правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35 544 рублей 75 копеек, а также пени в сумме 9  955 рублей 49 копеек.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

В части снижения штрафных санкций.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, указал, что штрафные