Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А17-9745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года

Дело № А17-9745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Предприятия художественных промыслов «Истоки»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2010 по делу № А17-9745/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества Предприятия художественных промыслов «Истоки»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ивановской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании частично незаконным решения от 09.10.2009 № 1212,

установил:

Закрытое акционерное общество Предприятие художественных промыслов «Истоки» (далее – ЗАО ПХП «Истоки», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 № 1212 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 52 710 рублей; пени по налогу на доходу физических лиц в сумме 167 821 рубль 52 копейки; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 35 544 рубля 75 копеек, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 9 955 рублей 49 копеек, а также предложения уплатить налоговые санкции в сумме 81 939 рублей 40 копеек в связи с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО ПХП «Истоки» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2010 отменить.

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразили свое не согласие с апелляционной жалобой, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПХП «Истоки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2009 № 13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 09.10.2009 № 1212 о привлечении ЗАО ПХП «Истоки» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу предложено уплатить суммы штрафов, а также доначисленные единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 87 833 рублей 81 копейка, пени по налогу в сумме 26 084 рублей 46 копеек, перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 942 320 рублей 84 копейки, пени по налогу в сумме 293 840 рублей 13 копеек.

Решением Управления от 23.11.2009 решение Инспекции от 09.10.2009 № 1212 изменено путем уменьшения начисленных пени по налогу на доходы физических лиц до 167 821 рублей 52 копейки в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения; суммы налога на доходы физических лиц, предложенного к уплате, по строке «всего» до 727 057 рублей в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения; в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения налог на доходы физических лиц в сумме 215 263 рублей 84 копейки по строке «в том числе сальдо» исключить.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 09.10.2009 № 1212 в редакции решения Управления от 23.11.2009 и обжаловало его в суд.

Налог на доходы физических лиц.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, а также на образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 в сумме 528 294 рубля. За период с 01.01.2006 по 31.12.2008 общая сумма пени составила 293 840 рублей (листы дела 55-57 том 1).

При проверке обоснованности предложения Обществу уплатить данную сумму пени Управление пришло к выводу о необоснованности учета задолженности по налогу на 01.01.2006 в сумме 528 294 рублей при расчете доначисленной суммы пени, поскольку наличие данной задолженности документально не подтверждено. Однако в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в качестве обоснования и документального подтверждения задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 Управлением выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 290 190 рублей 59 копеек. Указанная задолженность была установлена в рамках камеральных проверок Общества по налогу на доходы физических лиц, проведенных в 2003 и 2005 годах. Управление пришло к выводу, что данная задолженность по состоянию на 01.01.2006 документально подтверждена и в этом размере ее следовало учитывать при исчислении суммы пени по налогу на доходы физических лиц. Пеня по налогу с учетом данной суммы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составила 167 821 рублей 52 копейки. Управление признало законным решение Инспекции в части доначисления пени в данной сумме.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в данной части и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении требований в данной части. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 75, пунктами 1, 4, 6, 7 статьи 226, пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 в сумме 290 190 рублей 59 копеек документально подтверждено, поэтому доначисление пени произведено обоснованно.

ЗАО ПХП «Истоки» в апелляционной жалобе не согласилось с данными выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на статьи 89, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают включение в результате проверок всех кредитовых сальдо, отраженные в карточках лицевых счетов налогоплательщика (налогового агента) по состоянию на дату начала проверяемого периода, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропуск налоговым срока бесспорного взыскания пеней и срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней является основанием для отказа во взыскании пеней. На основании изложенного Общество считает, что оспариваемая сумма пеней по налогу на доходы физических лиц, предъявленная ЗАО ПХП «Истоки» по результатам камеральных проверок за 2003, 2005 годы, неправомерна. Заявитель жалобы также отмечает, что перерасчет пени за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 произведен Инспекцией после вынесения оспариваемого решения и в материалах дела выездной налоговой проверки отсутствует. По мнению Общества, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган, начислив пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся до начала проверяемого периода, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд счел ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, в выносимом по результатам проверки решении могут отражаться только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящихся по времени совершения к проверяемому периоду, а задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при доначислении налогов к уплате и начислении пеней.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Инспекции в редакции решения Управления Обществу доначислены пени в сумме 167 821 рублей 52 копейки за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в том числе задолженности по налогу в сумме 290 190 рублей 59 копеек, выявленной в ходе камеральных проверок Общества, зафиксированной в решениях Инспекции от 11.07.2003 № 168 и от 23.06.2006 № 379. Данная спорная сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц образовались до 01.01.2006 (данный факт сторонами не оспаривается), то есть в период, не охваченный выездной налоговой проверкой, выездной налоговой проверкой данная сумма задолженности не выявлялась. В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении наличие данной задолженности не отражено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно доначисленны пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 290 190 рублей 59 копеек.

В суд апелляционной инстанции и налогоплательщику Инспекцией направлен расчет пени по налогу на доходы физических лиц на задолженность по налогу, выявленную в ходе выездной проверки (без учета задолженности по состоянию на 01.01.2006) согласно которого сумма пени составляет 109 453 рублей 92 копейки. Налогоплательщиком арифметика расчета пени не оспорена, указанный расчет получен Обществом 25.06.2010, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО ПХП «Истоки» Кушманцевой В.В. на письме Инспекции от 25.06.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц образовавшуюся по состоянию на 01.01.2006  в сумме 58 367 рублей 67 копеек (167 821 рублей 59 копеек – 109 453 рублей 92 копейки). В указанной части решение Инспекции следует признать недействительным, а принятый судебный акт в указанной части подлежит отмене.  

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неперечисление Обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 179 592 рублей.

ЗАО ПХП «Истоки»  не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 52 710 рублей, образовавшейся за период с 01.01.2006 по 09.10.2006, и обжаловало его в суд.

Арбитражный суд Ивановской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок давности взыскания с налогоплательщика – юридического лица налогов и пени Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

ЗАО ПХП «Истоки» не согласилось с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также положения статьей 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что суд необоснованно делает вывод об обогащении предприятия в случае удовлетворения требований, не аргументируя данный вывод нормами закона и доказанностью данного факта налоговым органом. Заявитель жалобы считает, что на момент принятия решения от 09.10.2009 истек трехлетний срок взыскания налога на доходы физических лиц, поэтому взыскание налога за период с 01.01.2006 по 09.10.2006 в сумме 52 710 рублей незаконно.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО ПХП «Истоки» вынесено Инспекцией 30.06.2009 года, следовательно, проведение выездной проверки за 2006, 2007, 2008 годы является правомерным.

В пункте 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 70 Кодекса налоговому агенту в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего