Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А82-2643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждается протоколами допроса свидетелей.  Условия труда работников (место работы, трудовые функции, режим дня, оборудование) не изменились. Собственные основные средства (помещения, оборудование) у ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» отсутствуют. Персонал ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» не был занят в иной деятельности, кроме обслуживания производственных мощностей ЗАО «ТШФ». Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала ЗАО «ТШФ», компенсировали затраты по выплате заработной платы, налоги от фонда оплаты труда и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно  документам, представлявшимся ЗАО «ТШФ» в силовые структуры для получения гособорозаказа, акту проверки Рособоронзаказа № 15 от 06.02.2006, сертификатам соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению от 05.04.2007, ЗАО «ТШФ» указывало наличие у себя квалифицированного трудового персонала и себя в качестве не  продавца, а производителя  швейной продукции. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в деле доказательств взаимозависимости ООО «Швея 1», ООО «Швея 2»  и ЗАО «ТШФ», факты нахождения Общества и организаций по одному адресу, формальность перевода работников в созданные организации, фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе, применение вновь созданными организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие у организаций иной деловой активности организаций свидетельствуют об уклонении ЗАО «ТШФ» от уплаты единого социального налога.

Все указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы. 

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном трудоустройстве работников Общества во вновь созданные организации.

В соответствии со статьями 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому, а предприятие обязуется выплачивать заработную плату обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договорам и соглашением сторон.

  В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждаются, что ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» являются взаимозависимыми с ЗАО «ТШФ»  лицами в силу пункта 2 статьи 20 Кодекса, поскольку отношения между указанными организациями влияют на результаты сделок между ними. Общества созданы незадолго до расторжения трудовых договоров с работниками заявителя, первоначально учредителем и руководителем вновь созданных обществ являюлось одно и то же лицо – работник ЗАО «ТШФ» Ищерикова О.В. ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» зарегистрированы в налоговом органе в один день – 13.09.2004. Общества зарегистрированы по адресу налогоплательщика, кадровый состав всех вновь созданных организаций сформирован из работников ЗАО «ТШЗ» в каждом из вновь созданных обществ числилось менее 100 человек, что было необходимо для применения упрощенной системы налогообложения. У работников, формально уволенных из ЗАО «ТШФ» при переходе во вновь созданные общества рабочие места, условия и характер выполняемой работы, подчиненность существующему внутреннему трудовому распорядку, оставались прежними. Трудовые обязанности, оборудование, на котором работали рабочие, заработная плата также не изменились. Деятельность обоих обществ была связана с одним контрагентом – ЗАО «ТШФ». Доход, полученный обществами, в основном, состоял из суммы затрат по заработной плате, суммы отчислений от фонда оплаты труда. Вновь созданные организации не имели ни производственных площадей, ни производственных мощностей, активы арендовались у налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что налогоплательщиком не представлены достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о намерении организации получить экономический эффект в результате действий по заключению сделок с ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2», в штате которых состояли лица, работавшие ранее в ЗАО «ТШФ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам, заработной платы. Данный вывод материалам дела не противоречит и признается апелляционным судом обоснованным. В данном случае ЗАО «ТШФ» фактически являлась источником выплат для формально нанимаемых во вновь созданные общества работников. В соответствии со статьями 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться объектом налогообложения и налоговой базой  по единому социальному налогу именно у Общества.

Расчет доначисленного Обществу Инспекцией единого социального налога за проверяемый период проверен апелляционным судом и признается правильным, составленным в соответствии с требованиями налогового законодательства (т. 7, л.д. 24-31). Единый социальный налог доначислен Обществу с учетом нормы, содержащейся в статье 243 Кодекса, в соответствии с которой сумма ЕСН, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из данных о выплаченных каждому работнику общества заработной платы в нарастающем итоге, указанной в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды 2005 – 2007 годов. Претензии к арифметическому расчету доначисленного единого социального налога, пени и штрафа по данному налогу Обществом не предъявлены.

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, выводы налогового органа соответствуют материалам проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, указанные выше, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и со своей стороны также не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ЗАО «ТШФ» являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в организациях ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2», а, следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников Общества, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у заявителя. 

Применение Обществом  искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и  не  имеющих  объяснений  неналоговыми  причинами, рассматривается апелляционным судом как злоупотребление налогоплательщиком правом в сфере налоговых правоотношений.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ЗАО «ТШФ» произведено налоговым органом правомерно. Доводы, изложенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов суда.

Апелляционный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ярославской области о 23.12.2008 № 16 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 002 611 рублей, начисления пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования заявителя о признании решения налогового органа в данной части недействительным – оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «ТШФ» и Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Ярославской области.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, они соответствуют материалам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей уплачена ЗАО «ТШФ», о чем свидетельствуют квитанции от 25.05.2010 и от 26.05.2010. Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату налогоплательщику. Инспекция от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.04.2010 по делу № А82-2643/2009-27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Тутаевская Швейная Фабрика" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Тутаевская Швейная Фабрика» из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанциям от 25.05.2010 и от 26.05.2010.  

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова