Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А82-2643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сведения о руководителе, открытых счетах и видах деятельности в налоговом органе отсутствуют, с момента постановки на учет до момента ликвидации 26.10.2006  организация налоговую отчетность в налоговый орган не представляла, контрольно-кассовая техника  не зарегистрирована.

ООО «Лотос» состоит на налоговом учете с 18.04.2003, зарегистрировано  в г.Иваново, руководителем является  Неретин  Н.Ю. Сведения о видах деятельности отсутствуют, сведения об открытых расчетных счетах не соответствуют сведениям, указанным в накладных.  Организация с момента постановки на налоговый учет  в 2003 году до  момента снятия с учета  15.05.2006 по решению  регистрирующего органа  налоговую отчетность не представляла,  контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. 

ООО «Риданстрой» состоит на налоговом учете с 17.10.2001, зарегистрировано  в г.Москве, руководителем является  Назаровский Ю.В. Вид деятельности – архитектурная деятельность. Последняя налоговая отчетность «нулевая» представлена за 2 квартал  2003 года, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. 

Однако из указанных ответов Инспекций следует, что в периоде осуществления хозяйственных операций с ЗАО «ТШФ» организации - поставщики были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц в налоговых органах, что подтверждено документально (т.8, л.д. 108-110, 122, 133). То обстоятельства, что организации-поставщики не представляли отчетность в инспекции по месту учета, либо предоставляли нулевую отчетность, не зарегистрировали контрольно-кассовую технику, не сообщили налоговым органам сведения о руководителе,  расчетных счетах и видах деятельности, не опровергают выводов о фактическом осуществлении заявителем спорных хозяйственных операций с контрагентами.

Заключение Инспекции о том, что фактически форменная одежда ЗАО «ТШФ» у данных организаций не закупалась,  а  рассматриваемые товары произведены самим заявителем, нельзя признать правомерным, поскольку данный вывод документально не подтвержден, является голословным и противоречит материалам дела.

Инспекцией также не доказано наличие у заявителя  обязанности  иметь  документы о доставке  приобретенных товаров, поскольку, согласно пояснениям заявителя, доставка осуществлялась транспортом поставщиков, и стоимость доставки входила в стоимость товара. 

Общество утверждает, что согласно учетной политике для целей налогообложения прибыли им применялся метод начисления. Данный факт налоговый орган не опроверг, в акте проверки сведения по учетной политике не отразил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления по общему правилу расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Учитывая, что налогоплательщик применяет метод начисления, налоговому органу следовало осуществлять проверку в спорном периоде исходя из наличия у Общества доходов и расходов, независимо от факта их оплаты.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у спорных поставщиков  зарегистрированных ККМ не влияет на право заявителя, при методе начисления, учесть расходы по приобретению форменной одежды. По этой же причине признаются необоснованными доводы Инспекции об использовании обществом заемных средств, полученных от руководителя организации. Кроме того, в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 содержится следующее разъяснение: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 данного постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению налогоплательщиком при осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо требований к их оформлению (заполнению). Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В рассматриваемом случае спорные затраты Общества по приобретению форменной одежды подтверждены накладными, счетами-фактурами, которые подтверждают наличие взаимоотношений между сторонами.

Конечная цель несения расходов сводится к получению выгоды – дохода. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик, реализовав приобретенную у рассматриваемых поставщиков форменную одежду, получил доход, который был учтен в целях налогообложения прибыли. Иного Инспекция не доказала, напротив, из материалов дела следует, что в ходе проверки расхождений в определении доходов не установлено (т.1, л.д. 15).

Как правомерно указал суд первой инстанции, получение доходов без несения расходов экономически невозможно. Позиция инспекции, заключающаяся в исключении из состава затрат налогоплательщика расходов  на приобретение товаров при отсутствии претензий к налогообложению полученных доходов, противоречит нормам главы 25 Кодекса и нарушает права налогоплательщика. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционный суд принимает доводы Инспекции о не проявлении ЗАО «ТШФ» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (по объяснениям заявителя, поставщиков нашли по объявлениям, общались только по телефону, письменный договор не заключили). Само по себе получение информации о контрагентах с сайта налоговой службы в сети «Интернет» не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Однако чтобы сделать вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды Инспекции, в том числе,  необходимо доказать, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств  согласованности действий  заявителя с поставщиками по незаконному  заявлению расходов в целях налогообложения прибыли, взаимозависимость  или аффилированность  ЗАО «ТШФ» с указанными поставщиками не установлена, доказательств того, что заявитель должен был знать и фактически знал о недобросовестности  контрагентов как налогоплательщиков, не представлено.

Поскольку материалы дела подтверждают факт несения Обществом расходов, направленных на получение доходов, а тот факт, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами не доказан, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

2. Как следует из материалов дела, заявитель не согласился с выводом Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за налоговые периоды 2005 года по НДС по счетам-фактурам, выставленным   ООО «Ютекс»,  ООО «Лотос» и  ООО «Риданстрой», в общей сумме 830 418 рублей (т.8, л.д. 105-106).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, в редакции, действующей в спорный период, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, в редакции, действующей в 2005 году, налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; имеются выставленные продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товары (работы, услуги) приняты организацией - покупателем на учет; товары (работы, услуги) фактически оплачены покупателем поставщику, включая уплату сумм налога.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований и представить установленные законом документы, содержащие достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, в редакции, действующей в 2005 году, налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; имеются выставленные продавцом товаров (работ, услуг) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товары (работы, услуги) приняты организацией - покупателем на учет; товары (работы, услуги) фактически оплачены покупателем поставщику, включая уплату сумм налога.

В рассматриваемой ситуации для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, составленные от имени поставщиков одежды ООО «Ютекс», ООО «Лотос» и ООО «Риданстрой».

Материалы дела подтверждают, что заявителем не были соблюдены все вышеназванные условия для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, а именно, налогоплательщиком не подтверждено, что товары (работы, услуги) фактически оплачены покупателем поставщику, включая суммы НДС. При несоблюдении хотя бы одного условия, право на вычет сумм НДС не может быть реализовано.

В подтверждения факта оплаты поставщикам, Общество представило авансовые отчеты генерального директора Сухана А.Ф. и кассовые чеки  (т.8, л.д. 147-164).

Вместе с тем, кассовые чеки не позволяют определить наименование товара (работы, услуги), за которые вносились наличные денежные средства, а также наименование покупателя, оплатившего товар. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что  представленные налогоплательщиком кассовые чеки подтверждают факт оплаты именно имеющихся в материалах дела счетов-фактур поставщиков ООО «Ютекс», ООО «Лотос» и ООО «Риданстрой».

Из абзаца 2 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.93 следует, что прием наличных денег кассами предприятий производятся по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В рассматриваемой ситуации квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт оплаты стоимости товара с учетом НДС в адрес  ООО «Ютекс», ООО «Лотос» и ООО «Риданстрой», налогоплательщиком не представлены.

В авансовых отчетах генерального директора Общества отражено, что он произвел расчеты с организациями, при этом не указано в адрес