Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А82-2643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года

Дело № А82-2643/2009-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Тутаевская Швейная Фабрика" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.04.2010 по делу № А82-2643/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тутаевская Швейная Фабрика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 23.12.2008 № 16 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тутаевская Швейная Фабрика" (далее – ЗАО «Тутаевская швейная фабрика», ЗАО «ТШФ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с уточненным заявлением, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.12.2008 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с отнесением на расходы затрат по приобретению форменной одежды у  ООО «Ютекс», ООО «Лотос», ООО «Риданстрой». В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика судом первой инстанции отказано.

ЗАО "Тутаевская Швейная Фабрика" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «ТШФ» оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Считает, что доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 791 731 рубль, пени по указанному налогу в сумме 314 951 рубль, наложение штрафа за неуплату НДС в размере 38 787 рублей, доначисление единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 1 002 611 рублей, начисление пеней по данному налогу в сумме 109 481 рубль, наложение штрафа за неуплату ЕСН в размере 175 961 рубль является неправомерным. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает, что доначисление НДС, пени и штрафа по налогу произведено в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО «Ютекс», ООО «Лотос»,  ООО «Риданстрой». Считает, что документально подтвердил факт оплаты сумм налога названным организациям кассовыми чеками, однако указывает, что уплата сумм налога поставщикам не является обязательным условием для принятия сумм НДС к вычету. Кроме этого Общество ссылается на противоречия в позиции суда, признавшего понесенными расходы по налогу на прибыль организаций на основании тех же документов, которые были предъявлены заявителем для подтверждения права на применения налоговых вычетов по НДС. ЗАО «ТШФ» считает, что им выполнены все установленные законом условия для получения налоговых вычетов. Указывает, что о нарушениях, допущенных контрагентами, налогоплательщику известно не было, Общество не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов. Просит учесть, что им проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков. 

Общество считает, что доначисление ЕСН на суммы выплат работникам самостоятельных юридических лиц (ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2»), пени и штрафа, произведено с нарушением принципов налогового законодательства. По - мнению налогоплательщика доказательства того, что ЗАО «ТШФ» получило необоснованную налоговую выгоду, в деле отсутствуют. Так, не доказано наличие трудовых отношений между налогоплательщиком и работниками вышеназванных организаций, не исследовался вопрос о реальной возможности сотрудников ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» произвести объем продукции, реализуемый впоследствии заявителем,  не изучался штат сотрудников названых организаций, встречные проверки ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2» не проводились, не установлено, что эти организации сотрудничали только с ЗАО «ТШФ», не исследовался вопрос о материальной базе для производства продукции. Налогоплательщик указывает, что им пояснялись цели и мотивы заключения договоров о совместной деятельности с ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2», основной целью являлось получение дохода от экономической деятельности.

Общество просит апелляционный суд решение суда в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2008 № 16 в данной части.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ярославской области оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 23.12.2008 № 16 относительно доначисления налога на прибыль организаций в связи с отнесением на расходы затрат по приобретению форменной одежды у поставщиков ООО «Ютекс», ООО «Лотос», ООО «Риданстрой». Инспекция считает, что документы, составленные от имени названных контрагентов, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить первичными учетными документами, подтверждающими расходы Общества. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на идентичные нарушения, допущенные в представленных документах трех поставщиков (в товарных накладных в 2004 году в качестве грузоотправителя указано ЗАО «ТШФ», в счетах-фактурах ООО «Ютекс» за 2005 год неверно указан ИНН поставщика, в накладных отсутствует подпись грузополучателя). Налоговый орган отмечает, что недостатки в оформлении документов не были устранены.  Организации - поставщики не представляли отчетность в налоговые органы, контрольно-кассовую технику не регистрировали. В качестве подтверждения оплаты налогоплательщиком представленные кассовые чеки, пробитые на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, оплата производилась за счет заемных денежных средств, полученных от руководителя, у которого отсутствовала возможность предоставить заем в необходимой сумме (4 млн. рублей).

ЗАО «ТШФ» представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, котором возразило против доводов налогового органа.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.  

ЗАО «ТШФ» и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» за период с 01.01.2005 по  31.12.2007, по результатам которой составлен акт от  20.11.2008 № 480 и вынесено решение от 23.12.2008 № 16 о привлечении ЗАО «ТШФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением, в частности, Общество было привлечено к ответственности в виде  штрафа в размере 140 360 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 38 787 рублей за неуплату НДС, в размере 175 961 рубль за неуплату ЕСН. В решении Обществу предложено уплатить пени в сумме 189 553 рубля по налогу на прибыль организаций,  314 951 рубль по НДС,  109 481 рубль по ЕСН,  и суммы неуплаченных налогов –  701 803 рубля налога на прибыль организаций, 791 731 рубль налога на добавленную стоимость, 1 002 611 рублей единого социального налога.

ЗАО «ТШФ» обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого  от 16.02.2009 № 70 апелляционная жалоба  ЗАО «ТШФ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.12.2008 № 16 в части доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика (расходы по налогу на прибыль организаций на приобретение форменной одежды у поставщиков ООО «Ютекс», ООО «Лотос»,  ООО «Риданстрой»), руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательства осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей отсутствуют, недостатки, имеющиеся в документах, носят устранимый характер, затраты по приобретению форменной одежды направлены на получение дохода, расходы подлежат учету ввиду применения налогоплательщиком метода начисления.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего. Руководствуясь статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Ютекс», ООО «Лотос»,  ООО «Риданстрой» в 2004-2005 годах, поскольку представленные заявителем кассовые чеки, пробитые на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, не подтверждают оплату налогоплательщиком товаров, с учетом НДС.

Руководствуясь статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», суд первой инстанции счел, что деятельность ЗАО «ТШФ», связанная с заключением с ООО «Швея 1» и ООО «Швея 2», применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на жалобу налогового органа, представленного налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТШФ» в 2005 году учло в целях налогообложения прибыли расходы в общей 3 281 997 рубля по приобретению форменной одежды у следующих поставщиков, а именно: у ООО «Ютекс» в сумме  2 255 382 рубля, у ООО «Лотос» - 758 163 рубля, у  ООО «Риданстрой» в сумме 268 452 рубля.

В подтверждение факта понесенных расходов по приобретению форменной одежды у указанных поставщиков Общество представило счета-фактуры и товарные накладные, составленные и выставленные организациями ООО «Ютекс» (т.8, л.д. 111-120), ООО «Лотос» (т.8, л.д. 123-130) и ООО «Риданстрой» (т.8. л.д. 134-141) в адрес налогоплательщика. Расчет затрат налогоплательщика, которые были учтены им для целей налогообложения прибыли, но не приняты налоговым органом в ходе проверки, с указанием конкретных счетов фактур (дата, номер) приведены в расчете (т.8 л.д. 90-91).

Все представленные счета-фактуры и товарные накладные составлены по установленным формам, в них отражены необходимые сведения.

Отдельные недостатки счетов-фактур и товарных накладных, на которые указывает налоговый орган, (указание в товарных накладных за 2004 год в графе «грузоотправитель» ЗАО «ТШФ», отсутствие в накладных подписи грузополучателя - Общества, ошибка в ИНН поставщика в счетах-фактурах ООО «Ютекс») не свидетельствуют о том, что расходы налогоплательщиком документально не подтверждены, эти обстоятельства не опровергают реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению форменной одежды с вышеуказанными поставщиками. Как правильно счел суд первой инстанции, ошибочное указание ЗАО «ТШФ» в накладных  в качестве грузоотправителя  не влечет недействительности  этих накладных в целях налогообложения прибыли, в графах накладных «плательщик» и «грузополучатель» указано ЗАО «ТШФ», в действительности осуществлявшее покупку, отсутствие в некоторых накладных подписи ЗАО «ТШФ» является устранимым недостатком.

Инспекция указывает, что ООО «Ютекс»  состоит  на налоговом учете  с 24.04.2003, зарегистрировано в Московской области, г. Электросталь, учредителем является  Кутюков  О.В.,  проживающий в г.Нальчике.