Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А29-12080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несостоятельной  и не подтвержденной  материалами дела. Вывод Инспекции об отсутствии в Комистате Республики Коми сведений о специализированных киосках по продаже разливной воды и киосках по продаже артезианской воды на территории Республики Коми и о наличии отличающихся  условий  производства идентичных (однородных) киосков в городе  Кирове от  условий для производства  киосков на  территории Республики Коми основан  на неправильном толковании сути информационного метода, предусмотренного положениями статьи 40 НК  РФ  и  самого  понятия   рынка товаров.

Доказательств  обратного  налоговым органом  в материалы дела не  представлено.

 Арбитражный  апелляционный  суд согласен  с  позицией суда первой инстанции о том,  что необоснованными  являются  выводы налогового  органа о невозможности применения метода последующей реализации, поскольку доказательств,  подтверждающих влияние взаимозависимости,  имеющей  место, по мнению налогового органа, между ООО «Формат-Лизинг» и последующими покупателями киосков (ООО «Артезианский источник-Воронеж», ООО «Артезианский источник-С») на результаты таких сделок (в  части  цены товара),  Инспекцией  в материалы дела  не представлено.

В  данном  случае основополагающим признаком взаимозависимости организаций является наличие таких отношений,  которые оказывают влияние  на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств  существования  таких отношений между Обществом,  ООО «Артезианский источник-Воронеж» и ООО «Артезианский источник-С»  налоговым  органом в  материалы дела  не  представлено.

С учетом того, что налоговый орган  не принял достаточных мер  для применения метода цены идентичных (однородных) товаров, не применил метод цены последующей реализации, арбитражный апелляционный суд  считает, что выводы налогового органа о занижении Обществом рыночных цен сделаны с нарушением положений статьи 40  НК РФ,  следовательно, Инспекция  не доказала, что применяемые налогоплательщиком цены не соответствуют рыночным  ценам.

Арбитражный апелляционный  суд  считает также, что  и  само толкование сути затратного метода определения рыночной цены товаров налоговым органом также произведено  неверно.

При применении затратного метода исчисления рыночной цены в силу пункта 10 статьи 40 НК  РФ должны учитываться «обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль», то есть усредненные показатели затрат и прибыли, а не фактические показатели, которые отражены самим  же налогоплательщиком  в   калькуляции себестоимости.

Из  материалов дела  усматривается и было установлено судом первой инстанции,  что в данном случае  Инспекцией  при применении затратного метода были определены собственные затраты Общества (его прямые и косвенные расходы) на производство спорных киосков (учтены материальные расходы, расходы на оплату труда и уплату налогов, накладные и прочие расходы, а также расходы на аренду оборудования).

Таким образом, применение указанного метода свелось к констатации величины себестоимости киосков, определенной и отраженной в бухгалтерском учете самим  Обществом,  что не  соответствует  принципам определения рыночной цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, предусмотренным статьей 40 НК  РФ.                                

В  пункте 10 статьи 40 НК РФ  не  предусмотрено  использование показателей  учета  проверяемого налогоплательщика  с  целью  изучения  применяемых им  цен.   Статья 40 НК РФ не предусматривает  сравнение  затрат  проверяемого  налогоплательщика  с  его же  собственными затратами,  а  регламентирует порядок  изучения вопроса  о  правильности применяемых  налогоплательщиком  цен  на  свои товары (работы, услуги).

Изучение  величины  понесенных Обществом затрат  в данном  случае  производилось налоговым органом  в  отношении  применения  статьи 40 НК  РФ, а не в  отношении правомерности включения их в состав  расходов для целей исчисления налога  на прибыль, что подразумевает совсем  иные  требования, чем  установленные   в  главе 25 НК РФ.

На  основании  вышеизложенного арбитражный апелляционный  суд считает, что  у налогового органа  отсутствовали основания для доначисления НДС,  пени и штрафа по данному  налогу, а также уменьшение сумм заявленного за  период 2006-2007 годов  убытка по налогу на прибыль в связи с применением Инспекцией  цены, рассчитанной   в  соответствии с  положениями статьи 40 НК  РФ, по результатам выездной налоговой проверки.

Довод  налогового органа о том, что им  были  в  полном  объеме представлены  доказательства  отсутствия  достоверной информации о рыночных ценах  на  спорный  вид товара, в то время как  Обществом доказательств  обратного  в материалы дела не было представлено,  признается арбитражным апелляционным  судом несостоятельным  и   не  соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку именно  на  налоговые органы  возложена обязанность по доказыванию обстоятельств,  послуживших основанием  для  принятия в отношении  проверяемого налогоплательщика  именно  такого решения  о  доначислении  налогов, пени и штрафов.

Обязанность налогоплательщика  изучать  рыночные  цены  и  предоставлять   такого   рода    информацию    с    целью   опровержения  позиции  налогового  органа  о  нарушении  налогоплательщиком положений статьи 40  НК РФ  действующим налоговым законодательством не  предусмотрена.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный  суд  приходит к выводу, что  решение  Арбитражного суда Республики Коми   в обжалуемой  налоговым органом части  является законным и   обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и  полного  исследования   обстоятельств   и  материалов дела,  с учетом  норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.04.2010 по делу №А29-12080/2009 в обжалуемой налоговым органом  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару  в  указанной  части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных