Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А29-12080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А29-12080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой  Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2009  №04-05/21, Гнесько И.А., действующей на основании доверенности  от 11.01.2010  №04-05/23, Кондрашовой А.В., действующей на  основании доверенности от 01.02.2010  №04-05/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.04.2010 по делу №А29-12080/2009, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский механический завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару,

о  признании частично недействительным  решения от 03.07.2009 №12-371 в редакции  решения УФНС России по Республике Коми от 21.09.2009  №467-А  и решения  ФНС России от 18.01.2010 от 18.01.2010  №9-2-08/0014@,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский механический завод" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании частично недействительным  решения от 03.07.2009 №12-371 (в редакции  решения УФНС России по Республике Коми от 21.09.2009  №467-А  и решения  ФНС России от 18.01.2010 от 18.01.2010  №9-2-08/0014@).           

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  12.04.2010 заявленные Обществом требования  удовлетворены  частично.

Решение Инспекции  признано недействительным в части:

1)  привлечения к налоговой ответственности на основании пункта  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа:

-по единому  социальному налогу  в размере 20886,86 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость  в размере 65931,20 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) в размере 220039,56 руб.;

-по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 143 руб.;

2)  начисления пени:

-по единому социальному налогу в размере 2525,84 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость в размере 292452,10 руб.;

3)  доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 7326,89 руб.;

4)  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1097038 руб.;

5) предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 583267 руб.;

6) предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части корректировки убытков по налогу на прибыль за 2005-2007 годы.

 В удовлетворении остальной части  заявленных  Обществом  требований отказано.

Инспекция  с  принятым решением не согласилась  в  части  удовлетворения  требований  Общества по эпизоду  неправомерного завышения  налогоплательщиком  убытков при исчислении налоговой базы  по налогу на прибыль и  неуплаты налога на добавленную  стоимость   и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей  жалобой, в которой просит решение суда от  12.04.2010 в  указанной  части отменить и принять по делу новый судебный акт.

21.06.2010  во Второй арбитражный апелляционный суд от  Инспекции  поступило «Дополнение к  апелляционной жалобе»  от 15.06.2010, в котором налоговый орган  выразил  свое  несогласие  и с  выводами  суда  первой инстанции  в части удовлетворения требований Общества  по единому социальному налогу за 2006  и  просил  в данной  части решение  суда  от 21.04.2010 также отменить.

В  обоснование  своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание  арбитражного апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) Инспекцией  было представлено  достаточно доказательств того, что  киоски «Ключ здоровья»  не могут быть  признаны идентичным товаром,  поэтому  невозможно  было применить информационный метод определения рыночной   цены  по идентичным  (однородным) товарам;

2) метод цены  последующей реализации в данном  случае также не  применим,  т.к.  реализация  осуществлялась Обществом  взаимозависимым лицам,  что  повлияло  на результаты  сделок;

3) Инспекцией  обоснованно был применен  именно затратный метод,  поэтому  является  неверным вывод суда первой инстанции о том, что  применение  данного метода  свелось  к  констатации  величины  себестоимости  киосков,  т.к. по результатам  проведенного анализа  налогоплательщиков на  территории Республики Коми,  не было  выявлено  предприятий,  имеющих  код деятельности 28.1,  с  затратами,  аналогичными затратам Общества.  Указанный факт  подтверждает, что  Инспекция вынуждена была  использовать  данные  по затратам  самого налогоплательщика.

В  отношении  позиции  по  применению  статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией  было  представлено  «Дополнение к апелляционной жалобе»  от 22.06.2010, в  котором  налоговый  орган  выражает  несогласие  с  выводами  суда первой инстанции о непредставлении  доказательств  влияния  взаимозависимости  всех участников  сделок на их результаты.  Инспекция  не  согласна также с выводом  суда о допущенном  ей неправильном  толковании  сути информационного  метода и понятия  рынка  товаров.  Доказательства  отсутствия  возможности применения  метода определения цены  последующей реализации  в полном  объеме  были представлены  Инспекцией в материалы дела. Нормами  действующего налогового законодательства  не определено, какие  именно затраты и  какая именно прибыль  должны определяться,  поэтому Инспекцией при применении  затратного метода  обоснованно  были учтены показатели  бухгалтерской отчетности  Общества.

Инспекцией  были  представлены «Дополнения к апелляционной жалобе»  от 15.06.2010, в  которых налоговый орган  выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции,  сделанными  в отношении  доначисления единого социального налога.  Инспекция  считает, что  судом первой инстанции  не  был учтен  характер  выплат  Обществом работникам  ООО «КоМета-Сервис»,  производимых  после  июля 2006.  Эти  выплаты  осуществлялись в рамках договора от 14.02.2006, т.к.  формальность  перевода работников в специально созданную  организацию  подтверждена  материалами  дела и  признана  судом в решении от 12.04.2010.

Таким образом,  Инспекция  считает, что решение суда  принято  с нарушением норм  материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене  в обжалуемой  части.

Подробно  позиция  Инспекции  изложена в жалобе,  «Дополнениях к  апелляционной жалобе»  от 15.06.2010  и в «Дополнениях к  апелляционной жалобе»  от 22.06.2010.

Общество отзыв  на жалобу не  представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом.

В  судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому  спору.

В соответствии  со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное  разбирательство  по делу откладывалось на 09  часов 00 минут  06.07.2010.

После  отложения  Общество,  надлежащим  образом  извещенное о времени и  месте  рассмотрения  жалобы, своих  представителей в  суд не  направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании 06.07.2010   представители Инспекции  настаивают на своей позиции  по  апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и  установлено  судом первой инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения налогового законодательства  (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов - налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и других налогов и сборов),  о  чем  составлен акт от 24.04.2009  №12-37.

По  результатам  проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекцией  вынесено решение  от 03.07.2009  №12-37/ о   привлечении  Общества к  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество  и  на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для проверки документов. Согласно  данному  решению  Обществу  предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и соответствующие  суммы пени по названным налогам, а  также  уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006-2007.

Общество с  решением Инспекции не согласилось и  обратилось с  жалобой в  Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.09.2009  №467-А жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.  Решение Инспекции  изменено:  Общество привлечено к  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 487226,80 руб., Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в размере 1226981руб. и пени по указанным налогам в размере 338412,10 руб. Данным решением налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006  и февраль 2007  в размере 583267 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2006-2007 в размере 9335025 руб.

Общество  обратилось  с  жалобой  в  Федеральную налоговую  службу,  решением  которой от  18.01.2010 №9-2-0/0014@ уменьшена подлежащая взысканию сумма штрафа на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в результате перерасчета налоговых обязательств на основании статьи  40 Налогового кодекса Российской Федерации до 65931,20 руб.

Общество  с решением Инспекции (с  учетом  изменений, внесенных  по  результатам рассмотрения его жалоб) не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь статьями 20, 40, 122, 146, 154, 236, 237, 346.11  Налогового кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом  от 08.12.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  №948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003  №441-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, требования  Общества частично   удовлетворил.  При  этом суд первой инстанции пришел к  выводу о  допущенных  налоговым органом нарушениях  положений статьи 40 Налогового кодекса Российской  Федерации и,  как  следствие  этого,  необоснованной  корректировке  налоговых обязательств  налогоплательщика.  В  отношении  доначисления Обществу единого социального налога за  период с  августа по декабрь 2006  суд первой  инстанции указал, что  Инспекцией не  представлено  надлежащих доказательств того, что выплаты работникам ООО «КоМета-Сервис»  после июля 2006  производились в рамках  исполнения договора от 14.02.2006.

Второй арбитражный апелляционный  суд,  изучив доводы жалобы, «Дополнения к  апелляционной жалобе»  от 15.06.2010  и  «Дополнения к  апелляционной жалобе»  от 22.06.2010,  заслушав  представителей  Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По  единому социальному налогу.

Налоговым органом по результатам  проведенной  выездной налоговой проверки  сделан  вывод о том, что  в нарушение  пунктов 1- 3 статьи  237 Налогового кодекса Российской Федерации Общество  неправомерно не включило в налоговую базу по единому социальному налогу сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового  кодекса Российской Федерации, физическим лицам  в  2005 и 2006 вследствие применения в  своей  деятельности схемы,  направленной  на уклонение от налогообложения единым социальным налогом. 

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункты 1 и 2 статьи 237 НК РФ предусматривают, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по