Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А17-10119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обыкновенных акций и 522 штуки привилегированных.

в) по состоянию на 23.04.2008:

-Кауровой Н.В. принадлежало 963 штуки обыкновенных акций и 178 штук привилегированных акций,

-Тарминяну А.Л. 2860 штук обыкновенных акций и 63 штуки привилегированных акции,

-Тарминяну А.А. принадлежала 1701 штука обыкновенных акций и 99 штук привилегированных акций,

-Григорян А.Г. принадлежало 2925 штук обыкновенных акций.

Общее число акций, по списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составило 14715 штук обыкновенных акций и 522 штуки привилегированных.

Согласно сведениям из  органов ЗАГС между Тарминяном Александром Лариковичем и Григорян Анаит Геворковной 25.07.1998 был заключен брак; Тарминян Арутюн Александрович является сыном Тарминяна Александра Лариковича и Григорян Анаит Геворковны.

Таким  образом, суд  первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о  наличии у налогового органа  основания для  проверки цен, применяемых  Обществом  во  взаимоотношениях по договорам  аренды  со  своими контрагентами, являющимися  с  ним  взаимозависимыми лицами  и  отношения  с которыми повлияли на  результаты  сделок  между такими лицами.

В  материалах дела  имеется представленный Инспекцией  отчет от 01.09.2009  ООО «Дельта-Эксперт», из  которого  следует, что  данная  специализированная оценочная фирма  определила на  основе метода  идентичных (однородных) товаров (работ, услуг)  рыночную стоимость  услуг по  предоставлению помещений  в аренду.

Согласно данному отчету  рыночная стоимость  аренды помещений  из  расчета за 1 кв.м. нежилых  помещений  оцениваемого объекта  (на  дату проведения оценки) составила:

-в 2006 - торговые,  офисные  помещения       (административный   корпус)  - 299  руб.,

-в 2006  - производственные,        складские (производственный корпус) -  91 руб.,

-в 2007 – торговые,  офисные (административный корпус)  - 354 руб.,

-в 2007 – производственные,        складские (производственный корпус) - 108 руб.,

-в 2008 - торговые,  офисные  (административный корпус)  - 448 руб.,

-в 2008 - производственные,         складские (производственный корпус) -   116 руб.

В  свою  очередь  Общество  представило  в  материалы дела экспертное заключение  ИП Орешенкова  П.В. от 03.02.2010  и отчет  об определении рыночной стоимости  размера арендной платы от 01.10.2009, составленный ИП Орешенковым П.В. 

В данном  случае арбитражный апе6лляционный  суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что экспертное заключение  от 03.02.2010  и отчет  об определении рыночной стоимости  размера арендной платы от 01.10.2009  не  были  признаны им  в качестве надлежащих доказательств  по делу,  т.к. в результате проведенной оценки была определена  рыночная и ликвидационная стоимость  имущества, а в качестве  объектов-аналогов  было  учтено только 5  аналогичных предприятий, а в качестве  источника информации  использовались сведения о результатах продаж.

В  отчете  ООО «Дельта-Эксперт»,  представленном  налоговым органом,  указано, что при проведении оценки использовалась информация,  содержащаяся в  предложениях о  сдаче  помещений в аренду,  размещенная  в качестве объявлений  в средствах  массовой информации.

Арбитражный апелляционный  суд  считает,  что  суд первой  инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (с  учетом позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме Президиума  от 30.05.2005  №92)  обоснованно признал отчеты оценщиков одним  из доказательств по делу  и  дал им надлежащую оценку.

Допущенное  Обществом отклонение от  уровня рыночных  цен  при заключении договоров аренды с  взаимозависимыми лицами  подтверждается  также  имеющейся в материалах дела сводной таблицей  по договорам, заключенным  ООО «Арендное предприятие «Одежда и Мода»  по  сдаче  взятых им  в аренду у Общества  помещений  третьим лицам.

Из  названной таблицы усматривается, что ООО «Арендное предприятие «Одежда и Мода» сдавало полученные  от Общества  в аренду площади третьим лицам по ценам,  близким или  превышающим указанные в отчете ООО «Дельта-Эксперт» рыночные цены, что свидетельствует о правильности их расчета. При этом данные цены значительно расходятся с данными,  указанными в отчете об определении рыночной стоимости размера арендной платы от 01.10.2009, составленным Орешенковым П.В.,  поэтому  суд первой  инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  этот отчет не может служить  доказательством, опровергающим величину  рыночных цен,  использованных Инспекцией  при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. 

Довод  Общества  о неверном  определении даты  проведения оценки (1 января  каждого года,  т.к. в эти даты  Обществом заключались договоры на  сдачу  помещений в аренду)  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в  силу  того, что из  материалов дела  усматривается, что  величины арендной  платы в течение действия договоров  аренды  не  изменялась, т.е.  размер арендной платы,  установленный  при заключении договоров 1 января,  в течение  года  не изменялся.  Доказательств  иного  Обществом в материалы дела не представлено.

В  отношении позиции  Общества о  расхождении  помещений-аналогов  с  помещениями, сдаваемыми  в аренду Обществом,   и о том, что рыночная цена должна  определяться  в сопоставимых (коммерческих) условиях,  арбитражный апелляционный  суд считает необходимым  указать следующее.

В качестве объекта,  подлежащего оценке, в отчете  №796/08-09  указано  «Административное здание Литер А, общей  площадью  5406,6 кв.м., производственное здание Литер Б, общей площадью  10275,7  кв.м., расположенные по адресу: г.Иваново, пр.Строителей,6».

Как  усматривается  из договоров аренды, заключенных  Обществом, в аренду  сдавались  административный  корпус (первый, второй, третий и  четвертый  этажи)  и  производственный  корпус (первый, второй,  третий, четвертый, пятый этажи) (Приложение №1  к договорам  аренды), т.е.  расшифровки,  какого рода помещения находятся  на  сдаваемых  в аренду  этажах   административного и  производственных корпусов,  нет.

В отчете №796/08-09  содержится подробное  обоснование  выбора  аналогов  стоимости  арендной платы  помещений  как  административного, так и  производственного назначений  с подробным описанием  местонахождения  помещения-аналога,  его площади, наличия коммуникаций,  состояния  объекта,  размера  арендной платы и т.п.

Доказательств, подтверждающих  несоответствие   выбранных оценщиком  помещений-аналогов  с  помещениями, сдаваемыми  в аренду  Обществом,  и о том, что   рыночные  цены, примененные  Инспекцией  при определении  размера  налоговых  обязательств  Общества,  существенно отличаются  в  худшую для Общества сторону  по  размеру  арендной платы и  иных условий, при которых  совершаются   аналогичные  сделки по сдаче недвижимости в аренду,   налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд  поддерживает  вывод  суда первой  инстанции о  правомерности действий налогового органа  по  определению налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС  с  учетом   положений статьи 40 НК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

3. По  привлечению  Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату (неполную уплату)  сумм налога (сбора)  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога (сбора)  или других неправомерных действий (бездействий)  налогоплательщик  подлежит  привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое в НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК  РФ).   

Согласно  статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности  за совершение налогового правонарушения иначе,  как по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в НК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность  в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения  и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В  связи  с  выявлением  по  результатам  проведенной  выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства, допущенных налогоплательщиком, которые  привели к неполной уплате в бюджет  налога на прибыль, НДС и ЕСН,  налоговым органом  в  отношении Общества  были применены штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,  НДС и ЕСН  в виде штрафа в размере 20%   от   неуплаченных   сумм  налога  (решение Инспекции от 29.10.2009  №18-37).

При  вынесении решения  налоговым органом обстоятельств   смягчающих или  отягчающих ответственность  не  установлено.

По результатам  рассмотрения  дела  суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о  допущенных  Обществом  нарушениях налогового законодательства,  в  связи с  чем арбитражный апелляционный  суд  поддерживает  вывод  суда первой инстанции о  правомерном применении Инспекцией в отношении Общества штрафных  санкций на основании  пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Позиция  Общества о том, что привлечение к ответственности возможно лишь  в случае, если в  соответствующей  главе   Налогового кодекса Российской Федерации  по  конкретному  налогу  прямо установлена обязанность  налогоплательщика  определять налоговую базу  с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации,  признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельной и  противоречащей  положениям  НК РФ, т.к.  статья 40 НК РФ   не  устанавливает  для   налогоплательщика  обязанности  по  изучению  рыночных  цен, а  предоставляет  налоговым органам  право  при осуществлении налогового контроля  за полнотой  исчисления налогов  проверять правильность  применения  по  сделкам  в  отношении  строго  определенного  круга лиц – контрагентов  проверяемого  налогоплательщика,  указанных  в  пункте 2  статьи 40 НК РФ.  Право  налоговых органов  проверить  соответствие  применяемых  налогоплательщиком цен на их соответствие  уровню рыночных  цен  предоставлено налоговым  органом независимо от  того, положениями  какой  именно  главы  НК РФ  установлен  порядок  исчисления  налога,  доначисленного  проверяемому  налогоплательщику  с  учетом  применения  статьи 40 НК РФ.

Арбитражным апелляционным судом  не  принимается также ссылка  Общества  на постановление Конституционного  Суда Российской Федерации  от 27.05.2003  №9-П, т.к.  данное  постановление  вынесено   по делу о проверке конституционности  положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова,  что  в данном  случае не  имеет отношения  к  результатам  выездной налоговой проверки  Общества.

В  связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы  Общества  арбитражный  апелляционный  суд  признал  правомерными выводы суда первой   инстанции об обоснованности  действий  налогового органа по доначислению Обществу ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа,  позиция  налогоплательщика об отсутствии у  суда первой инстанции оснований для  удовлетворения  встречного заявления Инспекции  признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельной и не соответствующей  нормам налогового законодательства.  Взыскание с  Общества  задолженности в размере  6724092,42  руб.  произведено судом первой  инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный  апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Госпошлина в размере 1000 рублей  уплачена  Обществом  при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 по делу №А17-10119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Одежда и мода"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

              Л.И. Черных