Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А17-10119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2010 года

Дело № А17-10119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Сергеева И.В., действующего на основании доверенности от  01.12.2009,

представителей ответчика:  Чекуновой  О.Н., действующей на основании доверенности от  23.06.2010  №05-12/374,  Волкова М.Ю., действующего на  основании доверенности от 23.06.2010  №05-12/30794, Кабановой И.Ю., действующей  на основании доверенности от 09.11.2009  №05-12/60365,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Одежда и мода"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 по делу №А17-10119/2009, принятое судом в составе судьи  Голикова  С.Н.,

по заявлению закрытого  акционерного общества "Одежда и мода"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о  признании недействительным  решения от 29.10.2009  №18-37

и  встречному заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

к закрытому акционерному обществу "Одежда и мода"

о взыскании 6724092,42 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Одежда и мода" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 29.10.2009  №18-37.

В  свою  очередь Инспекция обратилась к Обществу с  встречным заявлением о  взыскании  доначисленных  налогов, пени и штрафов  в общей  сумме  6724092,42 руб.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 в  удовлетворении заявленных  Обществом  требований  отказано.

Требования  налогового органа  о  взыскании  с Общества  6724092,42 руб.  полностью  удовлетворены.

Общество  с принятым решением   суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда от 21.04.2010  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по  жалобе  Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) Судом первой инстанции сделаны неверные выводы  в отношении  применения  Инспекцией  статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к.  налоговым органом не  представлено доказательств  сопоставимости  экономических (коммерческих)  условий  сделок  по аренде,  поэтому  применяемые  Обществом  цены  в  целях налогообложения должны  быть признаны  рыночными  ценами;

2) Общество  также  выражает несогласие  с  выводами суда первой инстанции о допущенном  им нарушении  в  отношении единого социального  налога  и  считает, что   работники  состояли в трудовых отношениях  именно с ООО  «Одежда и Мода: Персонал-1»,  ООО  «Одежда и Мода: Персонал-2» и ООО «Одежда и Мода»,  поэтому  оплату  по договорам  на  предоставление персонала  Общество  правильно учитывало  в целях  исчисления налога на прибыль;  расходов  в виде оплаты  труда  у  Общества  не  было;

3) Общество неправомерно  привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к.   такое привлечение к ответственности возможно лишь  в случае, если в  соответствующей  главе   Налогового кодекса Российской Федерации  по  конкретному  налогу  прямо установлена обязанность  налогоплательщика  определять налоговую базу  с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации;  в  главе  25 Налогового кодекса Российской Федерации  такой  обязанности для налогоплательщика не  установлено.

Таким образом,  Общество считает, что решение  суда первой инстанции  принято при неправильном применении  норм  материального права,  поэтому  подлежит отмене.

Кроме того,  в  жалобе Общество  ходатайствует о  приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств  по делу -  копии 56 договоров аренды,  которые  были  получены  Обществом  в процессе  подготовки  апелляционной жалобы  с целью  обоснования  своей  позиции  о  существовании  иных рыночных  цен  по аренде недвижимости. Согласно  сведениям,  содержащимся  в  названных договорах,  размер арендной платы,  исчисленный  налоговым органом, значительно превышает  размер такой платы,  указанный  в  договорах аренды.  Свое ходатайство  Общество мотивировало тем, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  усматривалось  необходимости  представления  таких сведений, т.к.  только  исходя  из  решения суда первой инстанции, Обществу  стало  известно о том, что  отчет оценщика,  представленный налогоплательщиком, признан  судом  ненадлежащим доказательством  по делу.

Инспекция   против  ходатайства  Общества  о  приобщении к материалам дела копий  56  договоров  возражает.

Данное  ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом,  о  чем  вынесено протокольное определение  об отказе в  приобщении к материалам дела копий  56  договоров  аренды, т.к.  налогоплательщик не  доказал,  что не имел  возможности  представить  указанные документы  суду первой инстанции.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  Общества  возражает,  просит  решение  суда оставить  без изменения.  При  этом  Инспекция  указывает,  что  при определении рыночной цены  по  договорам аренды требования  статьи 40 Налогового кодекса  Российской Федерации  были полностью  соблюдены.  В отношении доначисления единого социального налога  Инспекция  считает, что  Общество  по  договорам  на предоставление персонала  фактически  являлось источником выплат  для работников, что  в  силу  положений  статей 236 и 237 Налогового кодекса  Российской  Федерации  является  объектом  налогообложения для целей исчисления единого социального налога. По привлечению  к ответственности  Инспекция поясняет, что в действиях  налогоплательщика   имеется  состав правонарушения,  предусмотренный  в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  поэтому  применение  в отношении Общества штрафных санкций  является правомерным.

В  судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому  делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена  выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,  о чем составлен  акт от 23.09.2009 №18-44.

По  результатам  проведенных  мероприятий налогового контроля  (с учетом  представленных налогоплательщиком возражений на  акт проверки)  Инспекцией вынесено решение от 26.10.2009  №18-37  о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Согласно данному решению Обществу предложено также  уплатить доначисленные налоги и  соответствующие суммы пени.

Общество  с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной  налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 14.12.2009  решение Инспекции  изменено  в  отношении  пунктов 1, 2, 3.1  резолютивной  части  решения.

Общество с решением  Инспекции (с  учетом решения   Управление Федеральной  налоговой службы по Ивановской области от 14.12.2009)  не согласилось и обратилось в  суд.

        Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 20, 40, 122,  146, 153, 235-237, 247-249  Налогового  кодекса Российской Федерации,                       отказал   Обществу  в удовлетворении его требований.  При этом  суд первой инстанции указал, что  цены, применяемые  Обществом при заключении договоров аренды,  значительно расходятся  с данными,   представленными налоговым органом,  поэтому  применение  налоговым органом в ходе  проведения  проверки  статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с целью  определения  отклонения  цен  Общества от уровня рыночных цен,  следует признать  правомерным.  В  отношении доначисления Обществу  единого социального налога  суд  первой инстанции  также  признал  правомерной  позицию  Инспекции и  указал, что экономия на налоге, достигнутая налогоплательщиком путем злоупотребления  правом, не  может  считаться  обоснованной налоговой выгодой,  полученной  в  результате  применения  схемы, направленной на  неправомерной  уменьшение  Обществом  своих налоговых обязательств.

Удовлетворяя  требование  Инспекции о  взыскании  с Общества единого  социального налога,  пеней и штрафа   в  общей  сумме  6724092,42 руб.,  суд первой  инстанции  указал,  что в ходе  судебного разбирательства  была  доказана обоснованность действий  налогового органа  по  установлению в действиях налогоплательщика схемы, направленной на неправомерное уменьшение  своих налоговых обязательств. Соответственно, встречное заявление  налогового органа  о  взыскании с  налогоплательщика  задолженности в размере  6724092,42 руб.  признано  судом первой  инстанции подлежащим   удовлетворению.

        Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы  жалобы,  отзыв на жалобу,  заслушав в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        1. По  единому социальному налогу.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

         Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

      Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиком определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком  за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК  РФ  предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).                                      

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Обществом  были заключены следующие  договоры на оказание услуг по предоставлению персонала:

- с  ООО «Одежда и Мода: Персонал-1»  от 01.01.2005  №1/05-1 и от 01.01.2007  №1/07-1.  По условиям  данных  договоров  (с учетом приложений к договорам)  Обществом  привлекался персонал рабочих специальностей: швеи, операторы швейного оборудования, термоотделочники, комплектовщики, контролеры ОТК, раскройщики, портные;

- с  ООО «Одежда и Мода: Персонал-2»   от 01.01.2005 №1/05-2 и  от 01.01.2007  №1/07-2 от 01.01.07. По условиям  данных договоров  (с учетом приложений к договорам)  Обществом привлекался персонал рабочих-специальностей: швеи, операторы швейного оборудования, термоотделочники, комплектовщики, контролеры ОТК, раскройщики, раскладчики лекал, портные.

Таким  образом,   по состоянию на 01.01.05 и 01.01.07  была определена потребность в персонале для осуществления производственного процесса на периоды 2005 -2006 годов и 2007 - 2008 годов, при этом никаких заявок о привлечении персонала, приказов о направлении на рабочие места не оформлялось.  В рамках названных договоров ежемесячно (в конце месяца) составлялись акты приемки-передачи услуг по предоставлению персонала. Сторонами в акте были указаны следующие лица: «директор ЗАО «Одежда и Мода» Каурова Н.В.»,  «генеральный директор ООО «Одежда и Мода: Персонал-1»   и ООО «Одежда и Мода: Персонал-2» -  Каурова Н.В.».

Из  материалов дела  усматривается,  что ООО «Одежда  и   Мода:   Персонал-1» зарегистрировано   20.01.03   по юридическому  адресу   г.Иваново,   пр.  Строителей,   6.  Учредителями   являются - Каурова Н.В. (с  долей  50 % уставною капитала)  и Тарминян А. Л. (с  долей  50 % уставного капитала).

Согласно  протоколу  №1  общего собрания участников от 08.01.03 лицом, имеющим право действовать от