Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А82-19518/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельствующим о том, что подписи в спорных счетах-фактурах и накладных выполнены неустановленным лицом.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что, налоговым органом по результатам проверки не представлено доказательств и в судебном заседании не приведено доводов, свидетельствующих о выявлении названных обстоятельств, указанных в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем  на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и других первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что документов,  с достоверностью доказывающих отсутствие  ООО «ПриватСтрой» по адресу, указанному в  документах на дату совершения хозяйственных операций между ООО «ПриватСтрой» и ООО «Техно-Центр»  налоговым органом в материалы дела не  представлено. Кроме того,  отсутствие  ООО «ПриватСтрой»  по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности  его  участия  в  предпринимательской деятельности  Общества  в качестве его контрагента.

 Реальность операций Общества по приобретению товаров  у ООО «ПриватСтрой» Инспекцией не опровергнута. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что товар фактически был поставлен ООО «ПриватСтрой» в адрес ООО «Техно-Центр», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПриватСтрой».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом бесспорно не доказаны факты подписания неуполномоченным лицом счетов-фактур, выставленных Обществу его контрагентом ООО «ПриватСтрой», а представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товаров, его оплату и постановку на учет, а также использование приобретенных товаров налогоплательщиком для облагаемых НДС операций, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль недостоверны и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций с ООО «ПриватСтрой». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Техно-Центр» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. Со стороны налогового органа доказательств злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС и отнесения спорных расходов на затраты, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, не представлены.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 30.09.2009 № 12/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 955 рублей 85 копеек и налога на прибыль в сумме 1 211 941 рублей следует признать недействительным, а принятый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату указанных налогов является необоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу.

При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000 рублей по платежному поручению № 358 от 20.05.2010. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу ООО «Техно-Центр» подлежит взысканию 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2010 № 358 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-19518/2009-19 в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 30.09.2009 № 12/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 955 рублей 85 копеек, налога на прибыль в сумме 1 211 941 рублей и соответствующих сумм пеней по этим налогам по эпизоду, по сделкам с обществом ограниченной ответственной «ПриватСтрой».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу общества ограниченной ответственностью «Техно-Центр» 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 358 от 20.05.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова