Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А82-19518/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2010 года

Дело № А82-19518/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой О.В.

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Сергеева А.Н. руководителя, Захаровой Н.А, действующей на основании доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.04.2010 по делу № А82-19518/2009-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 12/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – ООО «Техно-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 12/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 364 423 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 272 884 рублей 60 копеек, а также доначисления налога на прибыль в сумме 1 820 032 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 364 006 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 требования ООО «Техно-Центр» удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.09.2009 № 12/17 признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 456 068 рублей и налога на прибыль организаций в сумме 608 091 рублей в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по операциям приобретения товаров у ООО «Форум», соответствующих пеней и штрафов;

- штрафа в сумме 181 671 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 242 388 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, доначисленных в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по операциям с участием ООО «ПриватСтрой».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Инспекция не согласна с решением суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 456 068 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 608 091 рублей, пеней и соответствующих сумм штрафов по операциям по приобретению товаров у ООО «Форум». Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, показания Черемухина С.В., данные в судебном заседании, а также на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы не могут являться надлежащим доказательством несения ООО «Техно-Центр» расходов по приобретению товаров у ООО «Форум». Налоговый орган указывает, что допрошенный в ходе проведения выездной проверки директор ООО «Форум» Черемухин С.В. пояснил, что счета-фактуры от имени указанного юридического лица он не подписывал, а также не смог однозначно ответить подписывал он договор поставки № 8 от 10.01.2007 или нет. Однако, допрошенный в ходе судебного заседания 31.03.2010 Черемухин С.В. подтвердил реальность операций с ООО «Техно-Строй». Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости показаний Черемухина С.В.,  однако, суд при принятии решения не дал оценки указанному обстоятельству. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учитываться в составе расходов при исчислении и уплате налога на прибыль.

Инспекция также не согласна с решением суда в части признания недействительным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 181 671 рублей и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 242 388 рублей 20 копеек, доначисленных в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов затрат по операциям по приобретению товаров у ООО «ПриватСтрой». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Налоговый орган указывает, что при рассмотрении дела суд установил, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы недостоверны и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций с ООО «ПриватСтрой», в связи с чем признал обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Ссылаясь на статьи 106, 109, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001, заявитель жалобы настаивает, что установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате налогов. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.               

Общество также не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 12/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 908 955 рублей 85 копеек и налога на прибыль в сумме 1 211 941 рубль по операциям с ООО «ПриватСтрой», а также доначисления соответствующих сумм пеней по данным налогам. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов у ООО «ПриватСтрой», указанные сделки носили реальный характер, оплата приобретенных материалов произведена Обществом в полном объеме. Обществом в материалы дела (а также налоговому органу в ходе проверки) были представлены первичные документы, подтверждающие использование материалов, полученных от ООО «ПриватСтрой», в дальнейшей деятельности предприятия: передача материалов в переработку ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» и производство из спорных материалов продукции, в дальнейшем реализованной заказчику. Однако, указанные документы и приводимые налогоплательщиком доводы не были исследованы как налоговым органом, так и судом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что также, по мнению Общества, является основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивают на ее удовлетворении. С апелляционной жалобой налогового органа представители Общества не согласны, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда в части оспариваемой налоговым органом без изменения.    

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техно-Центр» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.  В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение в 2007 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению материалов у ООО «Форум» и ООО «ПриватСтрой» в общей сумме 7 583 467 рублей, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 068 рублей (по ООО «Форум») и в сумме 908 955 рублей 85 копеек (по ООО «ПриватСтрой»), так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 820 032 рублей и налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 1 365 023 рублей 85 копеек. Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2009 № 17.

Решением Инспекции от 30.09.2009 № 12/17 Общество, в частности,  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 273 734 рублей 80 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 364 390 рублей 40 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.11.2009 № 488 решение Инспекции от 30.09.2009 № 12/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в применении налоговых вычетов и исключением из состава расходов  по операциям по приобретению материалов у ООО «Форум» и ООО «ПриватСтрой», Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области требования Общества удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «Форум», так как Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных, а также не опровергла доводы заявителя о реальности операций приобретения товаров у ООО «Форум».  

В части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «ПриватСтрой», суд признал обоснованным доначисление налогов и пени, так как счета-фактуры и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций с ООО «ПриватСтрой». Однако привлечение в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду суд признал необоснованным,  так как налоговый орган не представил доказательств вины налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений.       

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом,