Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А28-20018/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2010 года

Дело № А28-20018/2009-667/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от  01.12.2009  №2,

представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009  №03-107, Бронниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от  01.02.2010  №03/190,  Павловой И.Г., действующей на основании доверенности от  11.01.2010  №03/129,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.03.2010 по делу №А28-20018/2009-667/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения от 01.10.2009 №18-39/47127,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотус" (далее –  Общество, налогоплательщик)  обратилось   с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган)  с признании  частично недействительным решения от 01.10.2009 №18-39/47127.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  24.03.2010 в  удовлетворении  требований  Обществу  отказано.

Общество  с принятым решением  суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции  по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что  им выполнены все  условия,  необходимые для  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам,  выставленным  ООО «ТандемАльянс»  и ООО «ГарантРесурс».  Требования  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены. Документами подтверждаются реальные хозяйственные отношения Общества со своими контрагентами. Выводы суда первой инстанции основаны только на формальном подходе  к  положениям  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также  считает, что осмотр территории в отношении местонахождения ООО «ТандемАльянс»  проведен налоговым  органом с нарушением  пунктов 2 и 5 статьи 92  Налогового  кодекса Российской Федерации.

   В  целях подтверждения своей позиции по отдельным пунктам жалобы Общество  ссылается на  судебную практику.

Таким образом, Общество считает, что решение суда  не соответствует  фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела  и нормам действующего законодательствам, поэтому подлежит отмене  как принятое  при неправильном применении норм  материального права.

Обществом  представлены  также  пояснения, изложенные в  «Дополнительных доводах»  от 09.06.2010,  в которых  налогоплательщик  еще раз обращает внимание суда на реальность  осуществления им  хозяйственных операций с ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»  со  ссылкой на  конкретные документы, оформленные по данным сделкам (счета-фактуры,  товарные накладные,  акты о приеме-передаче основных средств,  инвентарные карточки основных средств).  Общество  указывает также, что доказательством  реального наличия  у  налогоплательщика   приобретенного им оборудования  является  участие  этого  оборудования  в качестве  предмета залога  по кредитным договорам.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов   Общества  возражает, просит  оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества  без удовлетворения.  При этом Инспекция указывает, что  суд первой инстанции правомерно признал применение   Обществом  налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость  по счетам-фактурам ООО «ТандемАльянс»  и ООО «ГарантРесурс»  необоснованной налоговой выгодой, т.к. фактически Обществом  были учтены операции  не в  соответствии с их реальным  смыслом  и  не  обусловленные разумными экономическими  причинами.

Инспекцией были  представлены «Дополнения к отзыву»  от  17.06.2010, в которых налоговый орган высказал  свою позицию  по  доводам  Общества, изложенным в «Дополнительных пояснениях». При этом  Инспекция считает, что документы, на которые  ссылается Общество,   наличия оборудования у налогоплательщика не  подтверждают.  Документы,  на которые  ссылается налогоплательщик,   являются противоречивыми;  сведения, содержащиеся в них, нельзя  признать достоверными.  В  отношении отсутствия  доначислений по налогу на прибыль  в  связи со спорной ситуацией  по сделкам с ООО «ТандемАльянс»  и ООО «ГарантРесурс»  Инспекция считает, что у налогового органа нет обязанности  доначислять  налог на прибыль  в случае обнаружения  у  проверяемого налогоплательщика  нарушений  налогового законодательства  по  налогу на добавленную стоимость.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, «Дополнительных доводах»,  в отзыве на жалобу и в  «Дополнении к отзыву».

В  судебном заседании стороны поддержали  свои позиции относительно рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство  откладывалось  с 01.06.2010  до 18.06.2010, а также в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 22.06.2010 до  15 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в т.ч. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

 Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом, зафиксированы в акте  от 20.07.2009  №18-39/107.

      По результатам проверки  Инспекцией  вынесено  решение от 01.10.2009  №18-39/47127  о привлечении Общества  к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.  Согласно данному решению  Обществу доначислены также налог на добавленную стоимость  и  пени за несвоевременную уплату налога.

      Налогоплательщик  с решением  Инспекции не согласился и обратился с  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы   по Кировской области.

      Решением вышестоящего налогового органа от 03.12.2009 в удовлетворении  жалобы налогоплательщику отказано:  решение  Инспекции  оставлено  без изменения.         

   Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный  суд.

        Арбитражный  суд Кировской области, руководствуясь   статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О  и от 18.04.2006  №87-О, Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Обществу отказал. При этом суд первой инстанции   признал правомерной позицию налогового органа  о том, что фактически действия Общества были направлены на неправомерное  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что  налогоплательщик, претендующий на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должен был проявить должную осмотрительность при выборе  контрагентов по сделкам. В  связи  с заявительным характером применения налоговых вычетов  именно  налогоплательщик, заявляющий  такой вычет,   должен предусмотреть  возможность наступления неблагоприятных последствий  в виде отказа в применении налоговых вычетов.

  Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  дополнительные  письменные  пояснения сторон, заслушав  представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела,  пришел к  следующим выводам.

     В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

        Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

        Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169  НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления