Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-12241/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в декабре 2007 года реализации 5067 тн цемента ООО «ВЦС» по договору поставки от 01.01.2007 № 1/1/Ц-01/2007 в адрес Общества.

Доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих отгрузку ООО «Воркутацемент» цемента в количестве 5067 тн в адрес ООО «ВЦС» и Общества отклоняются, так как договорные отношения с ООО «Воркутацемент» имело ООО «КРС»; по договору поставки от 01.01.2007 № 1/1/Ц-01/2007 цемент приобретался Обществом не у ООО «Воркутацемент», а у ООО «ВЦС». Инспекция, указывая на количество выработанного ООО «Воркутацемент» цемента, ссылается на карточку счета 002.2 ООО «Воркутацемент» (лист дела 5 том 9), вместе с тем, в карточке счета 002.2 отражены сведения не о количестве выработанного цемента, а о количестве цемента, находящегося на хранении. Кроме того, карточка счета 002.2 содержит сведения о количестве цемента, находящегося у ООО «Воркутацемент» в декабре 2007 года (на 31.12.2007), в то время как ООО «КРС» поставляло давальческое сырье ООО «Воркутацемент» для переработки в цемент с октября 2007 года; доказательств не осуществления до декабря 2007 года ООО «Воркутацемент» передачи произведенного им с октября 2007 года цемента не имеется. При этом цемент, реализованный в адрес Общества, не мог быть отражен в карточке счета 002.2 ООО «Воркутацемент» в декабре 2007 года (на 31.12.2007), так как был реализован 13.12.2007 по договору поставки Обществу и принят им на учет. Тот факт, что в декабре 2007 года ООО «ВЦС» реализовало цемента в рамках договора комиссии 18 379,344 тн, а ООО «Воркутацемент» переработало в декабре 2007 года 12 761 тн, не свидетельствует о том, что часть данного цемента (5067 тн) не была реализована Обществу в декабре 2007 года. Учитывать только объем переработки в декабре 2007 года без учета складского объема на 01.12.2007, а также без объема передачи цемента в более ранних месяцах (до декабря 2007 года), необоснованно. Недобросовестность поставщика цемента ООО «ВЦС» и грузоотправителя ООО «КРС» на момент совершения сделок по реализации цемента Инспекцией не установлена.

Доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку груза (железнодорожных, транспортных накладных) от ООО «ВЦС» в адрес Общества, об отсутствии у ООО «Драйвер» складских помещений для хранения цемента, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что приобретенный по договору поставки от 01.01.2007 № 1/1/Ц-01/2007 цемент хранился в силосах для хранения цемента (г.Воркута), полученных Обществом в безвозмездное пользование от ООО «Воркутинский цементный завод» (далее - ООО «ВЦЗ) по договору от 10.12.2007 (лист дела 131 том 11). Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства, а именно: неперечисление ООО «ВЦЗ» налога на добавленную стоимость по объекту налогообложения - безвозмездной передачи основных средств в аренду, убыточность ООО «ВЦЗ», возмездная передача ООО «ВЦЗ» в аренду основных средств для ООО «Воркутацемент» и безвозмездная для ООО «Драйвер», неисключение ООО «ВЦЗ» передаваемого в безвозмездное пользование имущества из состава амортизируемого имущества, а также не исчисление Обществом налога на прибыль по объекту налогообложения –безвозмездного получения основных средств в аренду, не свидетельствуют о том, что цемент не имелся и не хранился в силосах, переданных в пользование налогоплательщику по договору от 10.12.2007 от ООО «ВЦЗ».

Также отклоняются доводы Инспекции о том, что на счете бухгалтерского учета отражен цемент фактически не полученный и не имеющийся в наличии у налогоплательщика, об отсутствии акта приемки товаров формы № ТОРГ-1 как основания учета поступления и наличия товара. В данном случае факт передачи цемента, приемки его Обществом, перехода права собственности на него, принятия к бухгалтерскому учету подтверждается товарной накладной формы № ТОРГ-12 от 13.12.2007 № СК00002653. Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» форма № ТОРГ-1 подтверждает приемку организацией товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора поставки; первичным документом, подтверждающим факт оприходования товароматериальных ценностей согласно названному постановлению является товарная накладная формы № ТОРГ-12.

Наличие цемента также подтверждается договором залога от 15.08.2008 № 564 (листы дела 102-104 том 13), заключенным между Обществом (залогодатель) и Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю рассматриваемый цемент для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 289-ВКЛ-08 от 15.08.2008.

Материалами дела установлено, что цемент был приобретен Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Так, 29.11.2007 Общество (подрядчик) заключило с ООО «Печорский железобетонный завод» (заказчик) договор намерения строительного подряда с поставкой материалов подрядчиком (листы дела 113-128 том 11). По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчик восстановительные работы комплекса зданий и сооружений, и прилегающей территории погрузочно-транспортного назначения. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами. Срок выполнения работ установлен март - сентябрь 2008 года. В соответствии с локальной сметой к договору работы должны были выполняться с использованием цемента (листы дела 117-128 том 11). Доводы Инспекции о том, что работы не выполнялись, либо другие операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость (в том числе реализация), с цементом не осуществлялись в декабре 2007 года, не принимаются, так как Кодекс не связывает право на налоговый вычет с фактом использования приобретенного товара в периоде его приобретения.

Действие договора от 29.11.2007 было приостановлено, о чем имеется письмо ООО «Печорский железобетонный завод» в адрес ООО «Драйвер» (лист дела 135 том 11).

В материалах дела имеются акты отбора цемента, приобретенного Обществом в декабре 2007 года, для испытания в целях определения возможности дальнейшего его применения для строительных целей, протоколы испытания цемента (листы дела 108 -113 том 13).  

20.10.2009 Общество (продавец) заключило с ООО «Воркутацемент» (покупатель) договор купли-продажи товара (лист 106-107 том 13), предметом которого является цемент некондиционный в количестве 1602 тн, приобретенный Обществом в декабре 2007 года у ООО «Воркутацемент».

Согласно акту от 30.06.2009 за май-июнь 2009 года Обществом было израсходовано цемента некондиционного в количестве 2465 тонн для отсыпки и уплотнения грунта производственной площадки по ул.Вспомогательная, 3 (лист дела 101 том 13).

Таким образом, цемент был в дальнейшем использован Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (что Инспекцией не оспаривается). Также материалами дела не подтверждается, и налоговый орган не установил, что данные сделки по проверке, использованию и реализации цемента фактически не осуществлялись.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом платежные поручения не подтверждают оплату цемента, приобретенного в 2007 году, не могут быть приняты во внимание. В платежных поручениях имеется конкретное наименование назначения платежа, указывающее на оплату цемента, приобретенного Обществом у ООО «ВЦС» в декабре 2007 года, поскольку оплата производится по договору с ООО «ВЦС» от 01.01.2007 № 1/1/Ц-01/2007. Не указание оплачиваемого счета-фактуры не означает того, что оплата производится другого счета-фактуры (за поставки 2008 года). Указанные налоговым органом суммы оплаты и других поставок цемента не совпадают более чем на один миллион рублей, такое соотношение сумм для вывода о том, что производилась оплата других поставок цемента, в том числе при отсутствии документального подтверждения оплаты другого договора и счета-фактуры, является необоснованным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальное приобретение Обществом в декабре 2007 года цемента у ООО «Воркутинский цементный склад» и соблюдение условий применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции, недостоверности представленных Обществом документов и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Поскольку имело место реальное совершение хозяйственных операций, отклоняются доводы Общества о взаимозависимости организаций, при этом судом учитывается то, что цемент передавался в залог не взаимозависимому лицу - Сберегательному банку Российской Федерации; договор на выполнение строительных работ с использованием цемента также был заключен не с взаимозависимым лицом; хозяйственные операции по приобретению Обществом цемента у ООО «ВЦС» имели место длительные периоды времени.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу №А29-12241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми –без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу № А29-12241/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйвер» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2010 № 37 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи             

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова