Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-12241/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция вручила Обществу требование о представлении документов от 12.03.2009 № 29.1, которым запросила у Общества приемосдаточные акты лома и отходов черных металлов за период 2005 года, 2006 года и 2007 года (лист дела 29 том 3).

Таким образом, требование о представлении документов не содержало конкретного перечня запрашиваемых приемосдаточных актов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать (в том числе дат и номеров), и их количества, а также указанием того, какие приемосдаточные акты запрашиваются - составленные при приеме лома металлов у юридических либо физических лиц.

Довод Инспекции о том, что ею запрашивались приемосдаточные акты по приему лома металлов у физических лиц, отраженные в «реестрах приемосдаточных актов», в количестве 52 105 штук (лист дела 49 том 1), несостоятельны, поскольку то, что запрашивались именно эти документы и именно в таком количестве, в требовании о предоставлении документов не отражено.

По требованию о представлении документов Общество представило в налоговый орган приемосдаточные акты за 2007 год в количестве 15 штук (лист дела 49 том 1, лист дела 30 том 3). При этом Общество сообщило, что другие приемосдаточные акты за период 2005-2007 годов у Общества не сохранились, поскольку согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, указанные акты хранятся один год (лист дела 30 том 3); невозможно оформление 52 105 хозяйственных операций по каждому приемосдаточному акту (лист дела 56 том 1).

Из материалов дела видно, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 52 090 штук (52 105 –) приемосдаточных актов, сосчитанных на основании, как ссылается налоговый орган, «реестров приемосдаточных актов», по количеству предположительно составленных приемосдаточных актов.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что приемосдаточные акты в указанном количестве (либо в ином точно определенном количестве) действительно составлялись Обществом, не имеется. Наличие только реестров приемосдаточных актов не свидетельствует о том, что все приемосдаточные акты, указанные в них, действительно составлялись. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленных в дело реестрах указано на даты и номера «актов» и не отражено, что это «приемосдаточные акты»; также в части реестров имеется по несколько строк без указания дат и номеров актов, что может предположительно свидетельствовать либо о том, что в одной строке отражен один акт, либо о том, что в нескольких строках указан один акт (при этом в реестрах не отражено поставщиков лома металлов и (или) иных сведений, из которых можно было бы установить, что осуществлялись разные приемки и составлялось несколько приемосдаточных актов); частично даты и номера актов повторяются. Сведения об актах, отраженные в реестрах, не согласуются с другими документами и не подтверждены.

В решении Инспекция также сделала вывод о том, что реестры приемосдаточных актов не могут служить оправдательными документами и не могут достоверно установить объемы закупленного лома; в реестрах отсутствуют, в частности, наименование должностей и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления (лист дела 56 том 1), что видно из реестров.

Ссылка налогового органа на акты проверок соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, как на доказательство того, что запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, подлежит отклонению. Из названных актов проверок не следует, что у Общества имелись в наличии именно те приемосдаточные акты, которые запрашивались у налогоплательщика, и за непредставление которых налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (листы дела 8-14 том 10). Из документов видно, что имеющиеся у Общества приемосдаточные акты были им представлены по требованию в налоговый орган.

Доводы налогового органа о том, что Общество представило приемосдаточные акты по юридическим лицам в полном объеме, что ставит под сомнение отсутствие непредставленных приемосдаточных актов по физическим лицам, носят предположительный характер.  

Не представленные приемосдаточные акты за 2005-2006 годы могли быть не сохранены (уничтожены), поскольку согласно пункту 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение одного года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Нарушение налогоплательщиком сроков хранения документов, в том числе установленного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядка их уничтожения, не является основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные приемосдаточные акты у налогоплательщика имелись (в конкретном количестве) и он имел реальную возможность их представить по требованию в налоговый орган, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса (в отношении обжалуемого налоговым органом факта непредставления приемосдаточных актов), отсутствует, и не имеется в указанной части оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

2. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 5 034 508 рублей по счету-фактуре от 13.12.2007 № СК00002608 при приобретении цемента у ООО «Воркутинский цементный склад» (на сумму 33 004 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 034 508 рублей 47 копеек).  

По данному нарушению установлено завышение Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 года в сумме 4 943 235 рублей, Обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 91 273 рублей, пени в сумме 39 357 рублей 38 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Общество (покупатель) и ООО «Воркутинский цементный склад» (продавец, далее - ООО «ВЦС») заключили договор поставки № 1/1/Ц-01/2007 (листы дела 32-34 том 8), по условиям которого Продавец обязуется отгрузить цемент указанных в договоре марок (МКР-1,0 тн, в бумажных мешках по 50 кг; навал, в хоппер-цементовозы; МКР-1,0 тн; навал), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора). Вывоз продукции осуществляется партиями, самовывозом или другим способом со склада продавца в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.2 договора). Покупатель производит предварительную оплату в размере  100 процентов стоимости объема продукции, заявленного к отгрузке, согласно выставленным счетам на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо на иной указанный им счет (пункт 4.1 договора). Срок действия договора определен в пункте 7.1 - до 31.12.2007.

ООО «ВЦС» выставила в адрес Общества счет-фактуру от 13.12.2007 № СК00002608 (лист дела 42 том 8) на оплату поставки:

- портландцемента указанной марки (тара МКР-1,0тн) в количестве 2465 тн на общую сумму 14 790 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 256 101 рубль,

- портландцемента указанной марки (тара МКР-1,0тн) в количестве 2602 тн  на общую сумму 18 214 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 778 407 рублей,

всего цемента в количестве 5067 тн на общую сумму 33 004 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 5 034 508 рублей 47 копеек.

Указанный счет-фактура соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, зарегистрирован Обществом в книге покупок за 2007 год (листы дела 35-41 том 8).

Цемент принят к учету Обществом на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12 от 13.12.2007 № СК00002653 об отпуске ООО «ВЦС» и приемке Обществом цемента 13.12.2007 (товарная накладная - лист дела 90 том 13, оборотно-сальдовая ведомость –лист дела 43 том 8).

На 31.12.2007 в учете Общества имелась задолженность перед ООО «ВЦС» по оплате приобретенного цемента.

Оплата приобретенного цемента произведена Обществом в 2008 году в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВЦС» (платежные поручения - листы дела 25-44 том 13).

Также из материалов дела следует, что цемент, реализованный Обществу, был получен ООО «ВЦС» у ООО «КомплектРемонтСтрой» (далее - ООО «КРС»). Между ООО «ВЦС» (комиссионер) и ООО «КРС» (комитент) был заключен договор комиссии от 01.09.2007 № 10/07-ЦС (листы дела 118-123 том 8), по условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по реализации цемента (пункт 1.1 договора). Исполнение ООО «ВЦС» обязанности по реализации цемента подтверждается следующими документами:

- счетом-фактурой от 13.12.2007 № 1231, выставленным ООО «КРС» в адрес ООО «ВЦС» на указанный цемент на сумму 33 004 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5 034 508 рублей 47 копеек. В счете-фактуре грузоотправителем указано ООО «ВЦС», а грузополучателем - ООО «Драйвер» (лист дела 123 том 8),

- счетом-фактурой от 31.12.2007 № СК00002786, выставленным ООО «ВЦС» в адрес ООО «КРС» на оплату услуг комиссионера на сумму 2 985 228 рублей 63 копеек (лист дела 124 том 8),

- актом оказания услуг комиссионера от 31.12.2007 № СК00002837 (лист дела 125 том 8) и отчетом комиссионера от 13.12.2007 № 129 (лист дела 126 том 8).

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, и осуществляло деятельность по реализации цемента, осуществлению ремонтно-строительных работ, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, Обществом выполнены все необходимые условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 года при приобретении цемента, установленные статьями 171, 172 Кодекса, представлены в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении указанных условий. Вычеты по налогу на добавленную стоимость применены в отношении цемента, приобретаемого для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО «КРС» по договору подряда от 01.10.2007 № 4 поставляло ООО «Воркутацемент» давальческое сырье для переработки в цемент; по данным отчета по отгрузке за декабрь 2007 года во исполнение договора комиссии ООО «ВЦС» реализовано цемента больше, чем ООО «Воркутацемент» было переработано давальческого сырья, полученного от ООО «КРС», и отгружено для ООО «КРС»; в декабре 2007 года ООО «Воркутацемент» не отгружало в адрес ООО «ВЦС» и (или) ООО «Драйвер» цемент в количестве 5067 тн; по данным карточки счета 002.2 на декабрь 2007 года у ООО «Воркутацемент» отсутствовал на ответственном хранении цемент в количестве и марки, предусмотренных договором поставки, заключенным между ООО «ВЦС» и ООО «Драйвер».

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии