Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-12241/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А29-12241/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А29-12241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Моисеевой В.В. по доверенности от 30.09.2009,

представителя Инспекции Шабановой И.Ю. по доверенности от 13.01.2010,

представителя Управления Осипова В.В. по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйвер», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу №А29-12241/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйвер»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2009 № 10-60/17 в редакции решения Управления от 21.10.2009 № 522-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйвер» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми от 07.08.2009 № 10-60/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 21.10.2009 № 522-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.03.2010) заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемого решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 91 273 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в сумме 39 357 рублей 38 копеек (подпункт 2 пункта 1);

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 799 995 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в сумме 183 675 рублей 56 копеек (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 359 999 рублей (подпункт 1 пункта 1),

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 253 043 рублей (подпункт 3.1 пункта 1), пени по указанному налогу в сумме 252 382 рублей 72 копеек (подпункт 2 пункта 1) и штрафов на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 608 рублей 60 копеек (подпункт 1 пункта 1),

-  привлечения  к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 261 165 рублей (подпункт 1 пункта 1).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. После принятия апелляционной жалобы к производству и до принятия судом апелляционной инстанции постановления от ООО «Драйвер» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Общества, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает отказ ООО «Драйвер» от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Драйвер» подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Драйвер» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Инспекция с принятым решением суда также не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что Общество в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговый орган запрашиваемые в ходе проверки приемосдаточные акты приема лома металлов у физических лиц (51 756 штук), что лишило Инспекцию возможности в полной мере проверить достоверность определения расходов налогоплательщика и определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет. Инспекция ссылается на то, что количество приемосдаточных актов было исчислено Инспекцией по представленным для проверки реестрам, которые формировались на каждом приемном пункте металлолома в структурных подразделениях Общества; из 51 771 штук приемосдаточных актов Общество представило для проверки 15 штук приемосдаточных актов. При этом обращает внимание суда на то, что данные реестры являются не первичными бухгалтерскими документами, а регистрами бухгалтерского учета, то есть оформляются на основании первичных документов и являются своего рода сводами, перечнями первоначальных учетных документов; из них невозможно определить, у кого закупался лом металлов и являются ли сведения в них достоверными. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает, что Общество обязано хранить первичные документы в течение не менее пяти лет. Также Инспекция указывает на то, что Общество не представило акты на уничтожение бланков строгой отчетности; приемосдаточные акты при приеме лома металлов у юридических лиц Общество представило в полном объеме, что ставит под сомнение доводы налогоплательщика об отсутствии приемосдаточных актов по физическим лицам. Кроме того, Инспекция указывает, что в актах проверок Службы Республики Коми по лицензированию осуществляемой Обществом деятельности за период 2006-2007 годов отражено, что на приемных пунктах Общества имеются в наличии Книги учета приемосдаточных актов и сами приемосдаточные акты. Таким образом, по мнению налогового органа, запрашиваемые приемосдаточные акты имелись у Общества в наличии.

По взаимоотношениям Общества в части приобретения цемента у ООО «Воркутинский цементный склад» (ООО «ВЦС»), Инспекция считает, что ею правильно сделан вывод о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, материалами дела не подтверждена транспортировка цемента от ООО «ВЦС» в адрес Общества. Так, Инспекция указывает на то, что отсутствуют железнодорожные документы на поставку цемента, транспортные накладные, не производилась предусмотренная договором поставки предоплата за цемент. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку договором поставки переход права собственности на товар не оговорен, следовательно, цемент считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя. По мнению Инспекции, в бухгалтерском учете налогоплательщика отражен цемент фактически не полученный Обществом и не имеющийся в наличии, то есть сделка носит фиктивный характер. При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» активы принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними, то есть после поступления товаров на склад. Инспекция указывает, что Общество не имеет собственных складских помещений для хранения цемента, в связи с этим считает, что налогоплательщик не подтвердил факт действительного наличия цемента. Также заявитель ссылается на отсутствие у Общества акта о приемке товара (форма № ТОРГ-1), на основании которого осуществляется отражение поступления и наличия товара на счетах бухгалтерского учета. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на то, что единственным изготовителем и грузоотправителем цемента в г.Воркуте является ООО «Воркутацемент», указывает: в декабре 2007 года ООО «Воркутацемент» цемент, предназначенный для Общества в количестве 5 067 тн не отгружался; остатка цемента марки и в количестве, предусмотренных договором поставки между Обществом и ООО «ВЦС», на декабрь 2007 года у ООО «Воркутацемент» не установлено, то есть спорного цемента фактически не существовало. Оплата за цемент не произведена; представленными документами в связи с их противоречивыми сведениями не представляется возможным установить цель приобретения цемента. Подробнее доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддерживает.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.             

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции и в отзыве на нее; представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Драйвер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2009 № 10-60/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.08.2009 № 10-60/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 3 118 592 рублей 25 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 14 365 542 рубля доначисленных налогов и 5 203 626 рублей 49 копеек пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления от 21.10.2009 № 522-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 751 592 рублей 25 копеек; Обществу предложено уплатить 12 509 128 рублей доначисленных налогов и 4 877 506 рублей 03 копейки пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговым органом части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статями 88, 93, 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 2 статьи 109, пунктом 1 статьи 126, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Общества отсутствовали запрашиваемые документы, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества реальной возможности их представить и о наличии виновных действий Общества. В отношении налога на добавленную стоимость суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Воркутинский цементный склад»; представленные налогоплательщиком документы содержат достоверные сведения, недобросовестность и согласованность действий участников сделки, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость или его необоснованное возмещению, Инспекцией не доказаны.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в установленный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 109 Кодекса лицо не может быть