Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-12830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих оказание Обществу услуг междугородней и сотовой связи в конкретных объемах, не имеется. При этом из документов (в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) видно, что по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, д.1, помимо ООО «Севертехстрой» (листы дела 145-146 том 10) располагались ООО «Воркутинское Брикетное Производство» (листы дела 141-144 том 10) и ООО «Шахтостроймонтаж» (согласно документам, представленным ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», том 6). Учитывая, что по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, д.1, находились и другие организации, а сведения об оказанных услугах междугородней и сотовой связи, о понесенных контрагентом расходах по их оплате отсутствуют, из счетов-фактур и актов нельзя установить, что к возмещению Обществу предъявлялись услуги связи, имеющие отношение к договору возмездного оказания услуг от 05.01.2006 № 5/06, заключенному между Обществом и ООО «Севертехстрой».

Рассматриваемыми счетами-фактурами ООО «Севертехстрой» не предъявляло Обществу к оплате услуги по предоставлению Обществу во временное пользование офисной мебели, техники и телефонов. Из указания в счетах-фактурах и актах того, что Обществу предъявлено к оплате возмещение услуг по аренде помещения, не следует, что Обществу предъявлены к оплате услуги по предоставлению во временное пользование офисной мебели, техники и телефонов. Довод Общества о том, что соответствующая строка счета-фактуры и акта ограничена техническими программными средствами, что не позволило указать полное наименование оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В договоре от 05.01.2006 № 5/06 возмездного оказания услуг также предусмотрена оплата в виде возмещения расходов по аренде помещений; указание на то, что имеется в виду оплата услуг по предоставлению во временное пользование офисной мебели, техники и телефонов отсутствует.

Также из представленных в дело документов (договора от 05.01.2006 № 5/06 возмездного оказания услуг, договора от 31.08.2004 № 5286 о передаче в аренду недвижимого имущества, приложений к нему, счетов-фактур и актов) видно, что расходы по аренде помещений, предъявляемые к возмещению по договору от 05.01.2006 № 5/06 в отношении площади помещений 60 кв.м. (22 457 рублей 63 копейки без налога на добавленную стоимость, как указано в счетах-фактурах) превышают размер арендной платы по договору от 31.08.2004 № 5286 за пользование помещениями площадью 126,8 кв.м. (18 956 рублей 05 копеек без учета налога на добавленную стоимость).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 05.01.2006 № 5/06 Обществу не передаются во временное пользование (аренду) помещения; условие пункта 3.1 названного договора о возмещении расходов по аренде помещений не является условием об оплате и цене за пользование имуществом.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают того, что ООО «Севертехстрой» предъявляло Обществу к оплате стоимость услуг, оказанных Обществу и связанных с осуществлением налогоплательщиком операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, счета-фактуры ООО «Севертехстрой» не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету; реальность приобретения Обществом услуг у ООО «Севертехстрой», связанных с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, не подтверждена.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Грантекс» и ООО «Новострой» Обществом представлены в суд первой инстанции следующие документы:

- счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Грантекс», от 02.05.2006 № 14, от 04.06.2006 № 27, от 10.07.2006 № 32, от 24.07.2006 № 41, от 16.08.2006 № 44, от 07.09.2006 № 48, от 14.09.2006 № 50, от 17.09.2006 № 55, от 19.09.2006 № 58, от 30.09.2006 № 61 на сумму 3 048 836 рублей 74 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 465 092 рублей 04 копеек, которыми Обществу предъявлены к оплате: уголь, ж.д. тариф, внеплановый заказ вагонов, и соответствующие товарные накладные (листы дела 55 - 75 том 10);

- счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Новострой», от 20.11.2006 № 78, от 23.11.2006 № 79 на сумму 732 093 рублей 52 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 111 675 рублей 28 копеек, которыми Обществу предъявлен к оплате уголь, и соответствующие товарные накладные (листы дела 76-77 том 10);

- платежные поручения о перечислении Обществом денежных сумм «в оплату по договору» на расчетный счет ООО «Грантекс» и ООО «Новострой», «за ж.д. тариф» на расчетный счет филиала ОАО «РЖД», «за погрузку и доставку до станции» на расчетный счет ОАО «Компания «Интауголь» (листы дела 60 – 182 том 4). 

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве от 29.07.2008 № 21-07/030730 (листы дела 56-57 том 5) ООО «Грантекс» состоит на учете в налоговом органе с 14.12.2005; генеральным директором является Шакиров А.Э., который является руководителем массы организаций; вид деятельности организации - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации и по месту нахождения не располагается; последняя налоговая отчетность организацией представлена за 3 квартал 2006 года, при этом налоговая база по налогу на добавленную стоимость отражена в налоговой отчетности в сумме 2 800 рублей за 2 квартал 2006 года и в сумме 3 400 рублей за 3 квартал 2006 года.

Согласно объяснениям Шакирова А.Э. учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Грантекс» он не является, и никогда не являлся; договоры, счета-фактуры и другие хозяйственные документы ООО «Грантекс» не подписывал, каким видом деятельности занимается ООО «Грантекс», он не знает; в августе 2006 года он потерял паспорт, после чего его неоднократно вызывали в правоохранительные органы по поводу оформленных на его паспорт организаций (лист дела 59 том 5).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Шакиров А.Э. является учредителем и руководителем 184 юридических лиц, состоящих на налоговом учете в г.Москве и одного юридического лица, состоящего на налоговом учете в г.Тюмени.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве от 13.03.2009 № 24-09/018678 (лист дела 61 том 5) ООО «Новострой» состоит на налоговом учете с 07.07.2006; генеральным директором организации является Федосеев М.В., который является руководителем массы организаций; вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов; налоговую отчетность организация не представляет с 3 квартала 2006 года, в 2007 году представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал, в которой налоговая база и налог на добавленную стоимость не отражены (листы дела 62-78 том 5); организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации и по месту нахождения не располагается; собственник помещений, расположенных по адресу регистрации организации, заключение договоров аренды с ООО «Новострой» отрицает.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Федосеев М.В. является учредителем и руководителем 59 юридических лиц, состоящих на налоговом учете в г.Москве, Московской области, г.Воронеже, Воронежской области, Владимирской области, Смоленской области, Республике Башкортостан.

Сотрудниками оперативно-розыскной части по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД г.Москвы были приняты меры по розыску Федосеева М.В. В ходе проведенных мероприятий установлено, что Федосеев М.В. по месту регистрации не проживает, со слов соседки – злоупотребляет спиртными напитками и ранее неоднократно вызывался сотрудниками милиции для дачи объяснений.

Доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Грантекс» и ООО «Новострой» реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В вышеназванных счетах-фактурах и товарных накладных отражено, что грузоотправителем угля являлось ОАО «Компания Интауголь», а отгрузка угля, приобретенного у ООО «Грантекс» и ООО «Новострой», производилась конечным покупателям - индивидуальному предпринимателю Петухову В.В., МУП по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г.Иваново, Порховскому райпо, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (по счету-фактуре от 14.09.2006 № 50), ПО «Хлеб», ОАО «Мотостроительные поезд № 46», ОАО «Калининский Райтоп», ООО «Трансрезерв».

Между тем, в замечаниях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган Общество указало, что от указанных покупателей имели место авансовые платежи, и отгрузка угля в адрес указанных покупателей Обществом не производилась (листы дела 1-7 том 4, листы дела 31-48 том 3).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление  исключило Обществу из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость стоимость угольной продукции, отгруженной ИП Петухову В.В., МУП по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г.Иваново, Порховскому райпо, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (после июня 2006 года), ПО «Хлеб», ОАО «Мотостроительные поезд № 46», ОАО «Калининский Райтоп», ООО «Трансрезерв», что не оспаривается Обществом (листы дела 2-22 том 3).

Таким образом, реализация Обществом конченым покупателям угля,  приобретенного (согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным) у ООО «Грантекс» и ООО «Новострой», по спорным счетам-фактурам и товарным накладным отсутствовала.

Также ОАО «Компания Интауголь» (указанное в качестве грузоотправителя по названным счетам-фактурам и товарных накладным) сообщило, что хозяйственных отношений по отгрузке угля с ООО «Грантекс» и ООО «Новострой» оно не имело (лист дела 1 том 6).

Доказательств, позволяющих установить действительное приобретение угля у ООО «Грантекс» и ООО «Новострой» и его дальнейшую реализацию, Обществом не представлено. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не подтверждается реальное совершение хозяйственных операций по приобретению Обществом угля у ООО «Грантекс» и ООО «Новострой» и использования его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

То обстоятельство, что Обществом представлены в дело сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО «Грантекс» и ООО «Новострой» и постановке их на учет в налоговом органе (листы дела 161-162 том 5, дополнительно в суд апелляционной инстанции), не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной. В данном случае отсутствуют доказательства того, что Общество действительно вело деятельность по заключению договоров на поставку угля с ООО «Грантекс» и ООО «Новострой», получало от представителей данных организаций счета-фактуры и другие документы, то есть реально приобретало уголь у названных организаций и проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов.

Факт перечисления Обществом денежных средств на счета ООО «Грантекс» и ООО «Новострой» не может служить достаточным основанием для вывода о подтверждении Обществом правомерности применения налоговых вычетов при неосуществлении реальной деятельности по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Грантекс» и ООО «Новострой». При этом из платежных поручений не видно, что производилась оплата представленных счетов-фактур, поскольку назначением платежа являлась оплата по договорам, доказательств отношения которых к рассматриваемым операциям не имеется.

Не могут служить основанием для вывода о правомерности применения Обществом налоговых вычетов представленные им платежные поручения о перечислении денежных средств «за ж.д. тариф» и «погрузку и доставку до станции», поскольку отсутствуют доказательства приобретения Обществом соответствующих товаров (работ, услуг) и использования их для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В том числе данными платежными поручениями не подтверждается оплата ж.д. тарифа, внепланового заказа вагонов, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Грантекс» и ООО «Новострой», оплата погрузки и разгрузки в отношении приобретения угля у ООО «Грантекс» и ООО «Новострой».

Доводы Общества о том, что ООО «Новострой» и ООО «Грантекс» на момент совершения сделок по покупке угля и до настоящего времени являлись и являются действующими и осуществляющими деятельность в качестве юридических лиц организациями, опровергаются материалами дела. Из информации, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, этого не следует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры и другие документы, составленные от ООО «Грантекс» и ООО «Новострой», содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и хозяйственных операциях и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету; реальное совершение хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у ООО «Грантекс» и ООО «Новострой» не подтверждается.

Из рассматриваемого решения Арбитражного суда Республики Коми видно, что судом допущена ошибка в указании в резолютивной части решения на признание недействительным решения Инспекции в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 356 147 рублей, а не в сумме 3 826 147 рублей. Указанное следует из того, в на странице 9 в мотивировочной части решения суд указал, что решение Инспекции в части наличия у Общества обязанности уплатить налог на прибыль подлежит признанию незаконным в полном объеме; также в резолютивной части решения суд указал на признание недействительным решения Инспекции в части начисления пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в полном объеме.

Допущенная судом ошибка в указании в резолютивной части решения на признание недействительным решения Инспекции в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 356 147 рублей, а не в сумме 3 826 147 рублей, устранена. Арбитражным судом Республики Коми принято определение от 11.06.2010 о ее исправлении.

Следовательно, доводы Общества об ошибочном указании судом (в том числе и возможно вследствие арифметических подсчетов) меньшей суммы налога на прибыль, в которой решение Инспекции было признано недействительным, подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что судом полностью признано незаконным доначисление налога на прибыль, что можно отнести и к налогу на добавленную стоимость,