Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-12830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как видно из материалов дела, результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 10.06.2009 № 10-60/14.

На указанный акт 24.06.2009 Обществом представлены возражения (лист дела 98 том 2).

В оспариваемом решении Инспекции на странице 1 указано, что акт выездной налоговой проверки рассмотрен заместителем начальника Инспекции Фарафоновой Т.В., а само решение принято исполняющей обязанности начальника Инспекции Юнусовой Л.В. (листы дела 2-120 том 2).

Согласно письмам от 29.06.2009 № 15-14/09237, № 15-14/09238 (листы дела 81-84 том 10) учредитель Общества Киляков В.А. (в настоящее время руководитель) и бывший учредитель и руководитель Общества Токалов А.В. приглашались в налоговый орган для участия в рассмотрении возражений на акт налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки на 14.07.2009. Данные письма подписаны заместителем начальника Инспекции Фарафоновой Т.В. и получены адресатами согласно почтовым уведомлениям 02.07.2009 (листы дела 82, 84 том 10).

Между тем заместитель начальника Инспекции Фарафонова Т.В. не могла рассматривать возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки 14.07.2009, так как в период с 06.07.2009 по 19.08.2009 находилась в отпуске согласно приказу Инспекции от 10.06.2009 № 01-07/150 о предоставлении отпуска работникам (лист дела 77-79 том 13). О нахождении заместителя начальника Инспекции Фарафоновой Т.В. в отпуске налоговым органом также представлены проездные документы на Фарафонову Т.В. (об отправлении 05.07.2010 и прибытии 17.08.2009).

Как видно из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14.07.2009 материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Юнусовой Л.В. (лист дела 85 том 10).

Согласно письмам от 14.07.2009 № 10-60/09940, № 10-60/09941, № 10-60/09942 Киляков В.А. и Токалов А.В. повторно приглашались в налоговый орган на рассмотрение возражений и материалов выездной налоговой проверки на 20.07.2009 (листы дела 70-72 том 13). Письма о рассмотрении материалов проверки 20.07.2009 подписаны заместителем начальника Инспекции Юнусовой Л.В. и получены адресатами согласно почтовым уведомлениям 16.07.2009 (лист дела 72 том 13).

20.07.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества по результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Юнусовой Л.В., исполняющей обязанности начальника Инспекции, принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства составления протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.07.2009 не имеется. Составление такого протокола Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе статьей 101 Кодекса) не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки рассмотрела исполняющая обязанности начальника Инспекции Юнусовой Л.В., которая приняла и подписала оспариваемое решение Инспекции; указание во вводной части решения на то, что акт выездной налоговой проверки рассмотрен заместителем начальника Инспекции Фарафоновой Т.В., является ошибочным. Допущенная ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и принятию неправомерного решения.

Нарушение налоговым органом срока рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. В данном случае допущенное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ему не были представлены для ознакомления материалы дополнительных встречных налоговых проверок в отношении контрагентов (том 8, том 9 листы 1-93). Между тем, данные материалы являются документами о реализации Обществом товаров его покупателям (в частности, ООО «Печорснаб»), следовательно, о данных документах и сведениях, отраженных в них, Обществу известно. В акте налоговой проверки от 10.06.2009 № 10-60/14 подробно изложены в отношении каждого налогового периода поступившие от контрагентов (покупателей Общества) оплаты с указанием дат, номеров платежных документов, реквизитов договоров, назначений платежей с указанием счетов-фактур. Таким образом, Общество имело возможность представить возражения (объяснения) о реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям и получении (неполучении) дохода от реализации. Контрагентами (покупателями) Общества представлены в налоговый орган по его требованию только документы, которые и были выставлены Обществом, оплата по которым поступила Обществу и была отражена в акте налоговой проверки. В апелляционной жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган Общество подробно излагает свои возражения (объяснения) относительно сумм, поступивших на расчетный счет Общества, признанных налоговым органом в качестве дохода налогоплательщика, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа полностью недействительным и которые бы привели или могли привести к принятию полностью неправомерного решения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял мер для истребования у Инспекции протокола рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 14.07.2009 (лист дела 85 том 10) был представлен налоговым органом в Арбитражный суд Республики Коми 22.03.2010, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме налогового органа от 19.03.2010 № 03-08/048868 (лист дела 80 том 10). В связи с чем отклоняются доводы Общества о том, что на момент судебного заседания 23.03.2010, которым закончено рассмотрение дела по существу, указанный протокол в материалах дела отсутствовал и не исследовался.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса); а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие получения налогового вычета.

Судебная практика разрешению налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Коми (арендодатель) и ООО «Севертехстрой» (арендатор) был заключен договор от 31.08.2004 № 5286 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (листы дела 47-53 том 10). Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения: кабинеты № 14, 15, 31, 33, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, д.1, для использования под офис. Площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 126,8 кв.м.

Срок действия договора установлен до 29.08.2005 (пункт 1.3 договора) и дополнительным соглашением от 24.08.2005 продлен до 30.08.2006 (лист дела 50 дела 10).

В подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Севертехстрой» Обществом представлены в суд первой инстанции следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 05.01.2006 № 5/06, заключенный между Обществом (заказчиком) и ООО «Севертехстрой» (исполнителем), по условиям которого исполнитель (арендатор) предоставляет возмездные услуги по временному использованию офисной мебели (столы, шкафы, стулья), техники, телефонов, мобильных телефонов, размещенных на производственной площади 60 м.кв., расположенных по адресу: г.Воркута, ул.Яновского, д.1 (пункт 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора за предоставляемые возмездные услуги заказчик ежемесячно производит оплату счетов исполнителя в размере произведенных междугородних переговоров, абонентской платы и возмещения расходов по аренде помещений (лист дела 46 том 10);

- счета-фактуры ООО «Севертехстрой» от 31.01.2006 № 2, от 28.02.2006 № 5, от 31.03.2006 № 8, от 30.04.2006 № 12, от 31.05.2006 № 15, от 30.06.2006 № 18, от 31.07.2006 № 20, от 31.08.2006 № 22, от 30.09.2006 № 24, от 31.10.2006 № 26, от 30.11.2006 № 28, от 31.12.2006 № 30 на общую сумму 550 863 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 84 019 рублей 90 копеек (листы дела 23, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44 том 10),

- акты от 31.01.2006 № 2, от 28.02.2006 № 5, от 31.03.2006 № 8, от 30.04.2006 № 12, от 30.06.2006 № 18, от 31.07.2006 № 20, от 31.08.2006 № 22, от 30.09.2006 № 24, от 31.10.2006 № 26, от 30.11.2006 № 28, от 31.12.2006 № 30 (листы дела 24, 26, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45 том 10);

- платежные поручения на оплату по указанному договору (листы дела 59, 64, 81, 125, 143, 151, 161, 166-169 том 4).

Из указанных документов (счетов-фактур и актов) видно, что ООО «Севертехстрой» предъявляло Обществу: за январь-май 2006 года возмещение услуг междугородней связи, за июль-декабрь 2006 года возмещение услуг междугородней, сотовой связи и услуг по аренде помещения. По счету-фактуре от 30.06.2006 № 18 ООО «Севертехстрой» предъявило Обществу возмещение услуг междугородней, сотовой связи и услуг по аренде помещения, а согласно акту от 30.06.2006 № 18 наименование выполненных услуг за июнь 2006 года отражено как возмещение услуг междугородней связи.

 Таким образом, ООО «Севертехстрой» выставляло Обществу счета-фактуры на возмещение расходов по оплате услуг, оказанных третьими лицами. Стоимость собственных услуг ООО «Севертехстрой» (по предоставлению Обществу во временное пользование офисной мебели, техники и телефонов) к оплате не предъявлялась. Доказательств фактического оказания ООО «Севертехстрой» указанных услуг для Общества не имеется.

Представленные акты об оказании услуг не содержат сведений об оказанных ООО «Севертехстрой» для Общества услугах, об оказанных услугах третьими лицами, о понесенных контрагентом расходах по их оплате и иных сведений, позволяющих установить факты оказания услуг и их объем.

Доказательств,