Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-12830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А29-12830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителей Общества: Сильничем В.А. по доверенности от 03.06.2009, Жабиной Е.А. по доверенности от 10.01.2010,

представителя Инспекции Василик Н.В. по доверенности от 06.11.2009,

представителя Управления Осипова В.В. по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецшахтосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу №А29-12830/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецшахтосервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2009 № 10-60/14 в редакции решения Управления от 14.09.2009 № 437-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецшахтосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республике Коми (далее – Инспекция) от 20.07.2009 № 10-60/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 14.09.2009 № 437-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 (с учетом определения от 11.06.2010 об исправлении ошибки) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

- подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в сумме 765 229 рублей 40 копеек;

- подпунктов 14, 15 пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 504 рублей 40 копеек;

- подпункта 15 пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 807 555 рублей;

- подпункта 16 пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 22 650 рублей;

- пункта 2 – в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 163 527 рублей 66 копеек, единого социального налога в сумме 16 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 860 рублей 79 копеек;

- пункта 3.1 – в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 3 826 147 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд обоснованно установил незаконность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль, однако ошибочно указал в резолютивной части решения меньшую сумму налога на прибыль (3 356 147 рублей) вместо неправомерно доначисленного налоговым органом налога на прибыль в сумме 3 826 147 рублей. По мнению заявителя, представленные им в ходе судебного  разбирательства договоры, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, товарные накладные по контрагентам ООО «Севертехстрой», ООО «Новострой», ООО «Грантекс» свидетельствуют о том, что суммы налога на добавленную стоимость были предъявлены продавцами и уплачены налогоплательщиком при приобретении услуг (товаров). Заявитель ссылается на то, что хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентами являлись реальными; вывод суда о том, что договор возмездного оказания услуг от 05.01.2006 № 5/06 считается незаключенным, является ошибочным; ООО «Севертехстрой» вынужденно сокращенно указывал наименование услуг в счетах-фактурах, налоговым законодательством не предусмотрено предоставления налогоплательщиком детализации телефонных переговоров; не указание в счетах-фактурах адреса налогоплательщика не препятствует налоговому органу установить налогоплательщика; от ООО «Новострой» и ООО «Грантекс» Обществом были получены копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, по взаимоотношениям с контрагентами налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, ООО «Новострой» и ООО «Грантекс» на момент совершения сделок являлись и в настоящий момент являются действующими юридическими лицами. Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не определены расчетным путем суммы налоговых вычетов. Также заявитель ссылается на нарушением налоговым органом положений пунктов 1 – 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Инспекции Фарафоновой Т.В., а решение принято и подписано исполняющим обязанности начальника Инспекции Юнусовой Л.В.; заявителю не были представлены для ознакомления материалы дополнительных встречных налоговых проверок контрагентов; акт и материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией и решение по ним принято по истечении 10-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения Инспекции. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя об обязании налоговых органов представить протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что лишило заявителя возможности ознакомления с протоколом на предмет его действительности; доводы налогового органа о том, что материалы проверки рассмотрены и решение по ним принято одним лицом (Юнусовой Л.В.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в данном случае мер к устранению в тексте решения Инспекции противоречий в указании лица, рассмотревшего материалы проверки, и лица, принявшего решение, налоговым органом не принято. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласны с доводами заявителя, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекций проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.06.2009 № 10-60/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.07.2009 № 10-60/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 695 867 рублей 42 копеек. Данным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 8 475 422 рубля недоимки по налогам, 2 708 677 рублей 32 копейки пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.09.2009 № 437-А решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 2 245 493 рублей 23 копеек; Обществу предложено уплатить 7 074 016 рублей налогов и 2 219 361 рубль 94 копейки пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе проверки Инспекцией, в частности, установлено, что Обществом не были представлены налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов, в том числе по учету доходов и расходов, учету объектов налогообложения. В связи с этим Инспекцией (с учетом решения Управления) на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету Общества (по банковской выписке о движении денежных средств), первичных документов и счетов-фактур, представленных контрагентами, произведено определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и установлено, что сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал, октябрь-декабрь 2006 года, январь-март, 2 квартал 2007 года составила 3 247 444 рубля (лист дела 22 том 3). Налоговым органом признано, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные Обществом в налоговых декларациях, применены необоснованно, поскольку они документально не подтверждены.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Севертехстрой», ООО «Грантекс» и ООО «Новострой»; счета-фактуры указанных контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Руководствуясь пунктами 1-5, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федераций, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Пунктом 5 статьи 101 Кодекса установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой