Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А82-20311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного протокола (отсутствие в протоколе  подписи  должностного лица, проводившего допрос свидетеля),  однако  приходит к выводу, что  данное техническое нарушение  не  свидетельствует о недостоверности  информации, сообщенной  свидетелем  Селеменевым С.А.

Кроме того,  арбитражный апелляционный  суд принимает во внимание, что   в объяснениях  Селеменева С.А.  от 16.06.2009, которые были получены сотрудником  ОВД по Майскому  району  Кабардино-Балкарской Республике, зафиксированы  сведения, аналогичные  тем, которые зафиксированы в  протоколе допроса от 11.08.2009.

Также не  принимается в связи  с  изложенным довод Общества о том, что исследование  подписи Селеменева С.А.  производилось  по ненадлежащее оформленному документу,  так как  протокол допроса от 11.08.2008, в котором отобраны  у Селеменева С.А.  образцы  подписей, составлен с нарушением  требований НК РФ.

Из текста справки об исследовании от 25.09.2009  №13/1986  (т.3 л.д.8)  следует,  что при  проведении  данного исследования экспертом   использовались образцы  подписи Селеменева С.А.,  учиненные  им самим  в заявлении о выдаче  паспорта от 04.11.2003  и объяснениях  от 16.06.2009, а не  образцы  подписи, учиненные  им в  протоколе от  11.08.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  учел  сведения, полученные от Селеменева С.А. в объяснениях от 16.06.2009 и в протоколе от 11.08.2009,  в   качестве  доказательств  по делу и дал им надлежащую оценку в совокупности  с иными доказательствами, представленными  сторонами в материалы дела.

Довод Общества об отсутствии в  решении суда  ссылок  на  нормы законодательства    арбитражным  апелляционным  судом не принимается в силу того, что отсутствие  в решении суда  ссылок на  конкретную статью закона не является безусловным основанием  для отмены решения суда первой  инстанции в соответствии с частью 4  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не  привело к принятию  незаконного  решения.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным; выводы, содержащиеся в решении,  сделанные  судом первой инстанции,  соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При  обращении с  жалобой  Обществом уплачено 2000 рублей  по  платежному поручению №201 от 13.05.2010. На основании статьи  333.41 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 по делу №А82-20311/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка"  из федерального бюджета  1000 рублей излишне  уплаченной   по  платежному поручению №201 от 13.05.2010  государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных