Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А82-20311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Сервис»,

- 01.12.2006  была  принята в ООО «Сервис» экономистом 1 категории  в связи  с  переводом из  ООО «Механический завод «Чайка»  (т.4 л.д.65-69).

  В  материалах дела  имеются также  протоколы  допроса  бывших работников  Общества, которые  были переведены в ООО «Сервис»,  из которых   следует,  что:

     -работникам Общества без объяснения причин со стороны руководства было  сообщено о факте  их перевода  в ООО «Сервис», 

     -цель перевода и  инициатор  перевода  работникам не известны,

     -рабочее место и условия труда не  изменились,

     -должностное подчинение  работников  после перевода в ООО «Сервис»  не изменилось,

     -обязанности  по  учету  кадров  в Обществе и в ООО «Сервис»    исполнял один человек – Соснина  Т.Б.,                 

     -при переводе трудовые книжки на руки работникам не выдавались;  по  факту перевода работники заполняли готовые заявления,

     -табельные номера  у работников в ООО «Сервис»  остались  теми же, что  были при работе в Обществе,

     -заработную плату работники получали через  банк  путем перечисления на карточки,

     -кто  занимался непосредственным начислением заработной платы,  работники не знают (т.4 л.д.1-20, 25-64, 70-74).

Собственных оборотных и основных средств ООО «Сервис» не имеет.

01.12.2006  между Обществом и ООО «Сервис» заключен договор  безвозмездного  пользования  №137-И-41-2006, по условиям которого  Общество передает  ООО «Сервис»  в здании корпуса №6 помещение общей площадью 207,5 кв.м., находящееся по адресу: г.Углич, Рыбинское  шоссе,20.  Данное имущество  находится  в пользовании у Общества  по договору аренды.  В дальнейшем  между Обществом и ООО «Сервис»  заключается договор на оказание услуг,  по которому  ООО «Сервис»  оказывает услуги по  эксплуатации энергооборудования  и энергокоммуникаций, благоустройству дорог и тротуаров, освещению территории, вывозу бытового мусора,  а также  предоставляет услуги тракториста, водителя, машиниста крана. Кроме того, ООО «Сервис»  производит обслуживание и ремонт оборудования  и энергокоммуникаций, находящихся в аренде  у Общества.  Общество  оплачивает  выполненные  ООО «Сервис» работы  на основании актов приема-передачи  и счетов-фактур.

Из анализа  фактически выполненных ООО «Сервис» работ  усматривается, что  ранее  такие работы выполнялись Обществом  самостоятельно.  Непосредственно  названные работы для  Общества стали выполнять его же бывшие   работники,   переведенные на работу в ООО «Сервис».

Согласно  данным,  содержащимся в книге  учета доходов и расходов ООО «Сервис»,  применяющего упрощенную систему налогообложения,  доходы ООО «Сервис»  получены от оплаты  за  работы (услуги), полученной  от Общества.

Иных доходов  ООО «Сервис» не получало.

Оплата работ (услуг), получаемая ООО «Сервис» от Общества, является  основным и единственным доходом.

Расходы ООО «Сервис»  состоят из  заработной платы, оплаты услуг банка за обслуживание расчетного счета и перечисления  заработной платы на карточки работникам, уплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаты  налога на доходы физических лиц.

Доход,  получаемый  ООО «Сервис»,   фактически покрывает  сумму  его затрат,  состоящих из  выплаты заработной платы и  размера обязательных отчислений   с выплаченной заработной платы.

        При  заключении  вышеназванного  договора размер оплаты  заранее не  был определен  (не указана фиксированная стоимость услуг). В отношении необходимых  Обществу работ (услуг)  составлялись  сметы,  из  которых  усматривается, что  стоимость   таких услуг  складывалась из  заработной платы,  начислений на нее, и  накладных расходов.

        При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что Общество и ООО «Сервис» являются взаимозависимыми лицами,  поскольку отношения между ними  оказали  влияние на условия или экономические результаты их деятельности и повлияли на результаты их  финансово-хозяйственной  деятельности. 

Кроме того,  арбитражный апелляционный  суд поддерживает  вывод суда первой инстанции  о том, что  Общество по  договорам оказания услуг  фактически  производило оплату труда  работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Сервис». Данные выплаты являются объектом налогообложения  единым социальным налогом,  поэтому  действия налогового органа по доначислению  Обществу  указанного налога  следует признать  правомерными.

В  отношении довода  Общества  о  признании  судом первой  инстанции  факта  получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды, арбитражный апелляционный  суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В  данном случае Инспекция, не вмешиваясь в трудовые отношения работников и работодателей, а также в гражданско-правовые отношения между Обществом и ООО «Сервис», определила  налоговые обязательства  проверяемого налогоплательщика,  пресекая его действия  по злоупотреблению правом на получение налоговой выгоды.

    Таким  образом,  арбитражный апелляционный суд считает, что  фактические  обстоятельства  ведения  Обществом  своей  финансово-хозяйственной  деятельности в совокупности  правомерно были расценены  судом первой инстанции как действия, направленные на уклонение от уплаты единого социального налога вследствие неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды.  Действия Общества, направленные на уклонение от уплаты единого социального  налога не  могут быть признаны действиями, направленными на  оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности, поскольку подобные действия предприятия  судом первой инстанции обоснованно признаны злоупотреблением правами налогоплательщика.

        Ссылка  Общества  на отсутствие  в оспариваемом решении  Инспекции  указания на  совершенное им налоговое правонарушение, на основании которого  налогоплательщику  был  доначислен  единый  социальный налог,  арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной и не соответствующей материалам дела.

        Из  материалов дела  усматривается, что все обстоятельства,  установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки,  зафиксированы  со  ссылками  на  нормы действующего законодательства  в акте от  26.08.2009  №14 (т.1 л.д.49-76)  с  приложением   документов, подтверждающих факт  совершения  Обществом  налогового правонарушения,  состав которого  предусмотрен  в статье 122 НК РФ.   Порядок  составления акта  проверки,  установленный в статье 100 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

 В  решении  Инспекции от 30.09.2009  №21/14,  принятом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, также  отражен состав налогового правонарушения,  вменяемый  Обществу  - неполная уплата  единого социального налога в результате  занижения  налогооблагаемой базы (с указанием конкретного налогового периода).

 Таким образом,  позиция  Общества о  неправомерности доначисления ему   единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций   арбитражным апелляционным  судом  не  принимается  в  силу ее несостоятельности и не соответствия фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела  доводам Общества, изложенным в  апелляционной жалобе.  Оснований для удовлетворения  жалобы  Общества по данному эпизоду у арбитражного  апелляционного суда не имеется.

 2. По доначислению налога на прибыль и налога  на добавленную стоимость  по сделкам  с  ООО «Кара-Строй».

 В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172 НК  РФ  (в редакции, действующей с 2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.   

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

         Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

         В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для