Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А82-20311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и  право  на применение налоговых  вычетов по НДС,  кроме достоверной  и полной информации  о поставщиках товаров, должны подтверждать реальность хозяйственных операций  налогоплательщика со  своими  контрагентами.

 Как  следует  из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  между  Обществом и ООО «Кара-Строй»  заключен договор от  06.10.2005  №79  на  выполнение ремонтных работ.  Данный договор и документы  по  его исполнению (в т.ч. счет-фактура)  при проведении выездной налоговой проверки  Обществом в Инспекцию не  представлялись.  Факт отсутствия документов Общество объясняет изъятием у него  документов органами внутренних дел, однако  из имеющегося  в материалах дела протокола обследования и изъятия  от 10.08.2008  №21/3484  не усматривается,  что перечисленные  налогоплательщиком  документы у него изымались (т.3 л.д.74-75).

В  ходе проведения  выездной налоговой проверки  налоговым органом   был установлен факт перечисления денежных средств  Обществом на расчетный счет ООО «Кара-Строй»  в КБ «Метрополь» г.Москва в размере 4700000 руб., в т.ч. НДС – 716949 руб.  (платежное поручение от  27.01.2006 №20)  (т.3 л.д.17)

Оплата   в  размере 3983051  руб.  отнесена  Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на  прибыль за 2006.

Из  материалов дела в  отношении контрагента Общества – ООО «Кара-Строй»   усматривается  следующая информация:

-предприятие состоит на  учете  в ИФНС России №2 по г.Москве с 03.07.2001,

-адрес регистрации: г.Москва, пер. Б. Кисельный, 14 стр.1. Данный  адрес является адресом массовой регистрации. При проведении обследования   установлено, что по  указанному адресу  ООО «Кара-Строй»  не находится;

-генеральный директор – Селеменев Сергей Александрович, паспорт 83 03 №536553, выдан 18.11.2003  ОВД Майский  Кабардино-Балкарской республики  (согласно информации, содержащейся в  Едином государственном реестре юридических лиц, данный гражданин  является массовым  руководителем),

-по сведениям,  представленным  в органы Пенсионного Фонда,  среднесписочная численность предприятия составляет 0  человек,

-банковский  счет  предприятия  закрыт 09.02.2007.

В  материалах дела имеет протокол допроса от 11.08.2009  и объяснения от 16.06.2009  Селеменева С.А.,  в которых он  сообщает  следующее:

-постоянно проживает по адресу :Кабардино-Балкарская республика, Майский район, ул.Центральная,182,

-руководителем ООО «Кара-Строй»  никогда не являлся,  слышит о  нем  впервые,

-где находится ООО «Кара-Строй», какими видами  деятельности занимается,  какова  численность  данного  предприятия, кто является    работниками  предприятия,  Селеменев С.А  не знает,

-с 2003  по настоящее время за пределы республики не выезжал; до 2003  ездил в Москву на заработки;  при нахождении в Москве  передавал паспорт  мужчине, который представился Гариком,  для  оформления  временной регистрации. Гарик  спустя некоторое  время  паспорт вернул;

- паспорт  никогда не терял  (т.3 л.д.18-22).

Экспертно-криминалистическим центром УВД по Ярославской области  было проведено почерковедческое исследование  документов, содержащих  подпись от имени Селеменева С.А. (с  учетом копий  договора от 06.10.2005 №79,  локальной  сметы  №1, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, акта приемки  выполненных работ, которые были представлены в налоговый орган только  при представлении  налогоплательщиком возражений на  акт проверки), по результатам которого установлено,  что подпись от имени Селеменева С.А.  в документах по контрагенту ООО «Кара-Строй»  выполнены не  Селеменевым А.С., а  другим  лицом (другими  лицами)  (т.3 л.д.7-9).

Из   выписки  по  банковскому  счету ООО «Кара-Строй»   усматривается, что  перечисленные Обществом денежные средства по платежному  поручению  от 27.01.2006  №20  в дальнейшем были перечислены на счет ООО «Европрестиж»  в качестве оплаты за  строительные материалы.

Со  счета ООО «Кара-Строй»  расходовались денежные средства на приобретение  стройматериалов,  электрооборудования, за бытовую технику, щебень, за ценные бумаги.  Выплат  заработной платы, перечислений налогов и сборов (в т.ч. налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, НДС)  с  расчетного счета ООО «Кара-Строй»  не производилось.

     Таким образом, арбитражный апелляционный  суд считает, что, исходя  из   установленных  по делу обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно  указал, на  отсутствие у Общества  при выборе своих контрагентов  должной осмотрительности и осторожности, (например, наличие у контрагента лицензии и возможности для проведения ремонтных работ теплосетей,  квалифицированных рабочих,  спецтехники,  отсутствие доказательств  ведения  переговоров и деловой переписки перед заключением  договора) могло повлечь для налогоплательщика  наступление неблагоприятных последствий при определении  его  конкретных налоговых  обязательств.

Довод  Общества о том, что  такого рода  ремонтные работы не подлежат  лицензированию,  признается арбитражным апелляционным судом  несостоятельным,  поскольку сведения об отсутствии лицензии у контрагента Общества были оценены  судом первой инстанции  наряду  со  всеми доказательствами,  представленными в материалы дела,  как  налоговым органом, так и  Обществом.  Кроме того,  арбитражный  апелляционный  суд  в  данной  ситуации  принимает во внимание,  что из  представленных  Обществом в материалы  дела документов,  не  представляется возможным  установить, что  на  тепловых  сетях были  выполнены  именно те   работы,  которые  перечислены  в  данных документах

Довод Общества об отсутствии  в решении Инспекции  ссылок  на  отсутствие  подтверждающих документов по техническому состоянию   принятых в 2005  в уставный  фонд основных средств, отсутствие  документов, обосновывающих  многократное снижение стоимости основных средств в целях  отчуждения и  осуществления капитальных вложений,  арбитражным апелляционным  судом признается несостоятельным в силу  следующего.

Из  материалов дела усматривается, что  с  возражениями на  акт  выездной налоговой проверки  Обществом были  представлены в  виде незаверенных копий договор подряда, локальная смета, справка о стоимости  выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ.  До  вынесения  решения Инспекцией по результатам проведенной проверки счет-фактура  от ООО «Кара-Строй»  налогоплательщиком не  был  представлен.

И только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Обществом были дополнительно  представлены  следующие документы:

-копия  счета-фактуры от 31.01.2006  №00000026,

-акт приема-передачи от 04.05.2005  №1,

-договор купли-продажи от 30.09.2005,

-договор аренды  №10-4-Ар-2005  (по условиям данного договора  обязанность Общества по  производству капитального ремонта теплосетей не  предусмотрена).

Таким образом, именно Обществом  указанные  документы  были представлены в ходе рассмотрения  дела  судом первой  инстанции   в качестве обоснования своей позиции по делу.     

Согласно статье  64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств по делу допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи  66   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела  суд обязан  оценить каждое доказательство, представленное сторонами, наряду с другими доказательствами  по делу (часть  4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  отношении  указанных выше  документов   в материалах дела  имеются  пояснения Общества, из которых  следует, что  ремонтные  работы  были выполнены на арендованных им  объектах основных средств.  Эти объекты основных средств были переданы в уставный  фонд Общества  в  составе  сооружений энергетического и производственного оборудования (это участки теплосети  от котельной завода до ТК-3 и корпуса №8  стоимостью 1195586,02 руб.  и  участок от котельной до  ТКИ  и заводоуправления  стоимостью 1270406,65 руб.).

По договору  купли-продажи от  30.09.2005  указанные участки тепловых сетей  переданы в собственность ООО «Энерго»  уже соответственно за 35411 руб. и за 38863  руб.,  т.е.  по цене в 33 раза меньшей,  чем та цена, по которой  объекты были приняты к учету в Обществе.  Убыток от данной операции составил  2391718 руб.

03.10.2005  эти же объекты  приняты  Обществом в аренду  сроком на 10 лет  (договор аренды №10-4-Ар-2005).  По условиям договора  имущество передается в аренду  в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В силу требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суды должны давать  оценку  представляемым  сторонами в  судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные  Обществом в обоснование своей позиции по делу  документы,  обоснованно были рассмотрены  судом первой инстанции и в отношении данных документов  судом  были  сделаны определенные выводы, изложенные в решении  от 16.04.2010.

Таким образом, исходя из представленных  Обществом документов (с учетом  пояснения  Общества по данной ситуации),  судом  первой  инстанции  обоснованно  указано,  что,   не являясь собственником   указанного имущества по состоянию на 06.10.2005, Общество неправомерно включило в состав расходов для  целей исчисления  налога на прибыль  и  применило налоговый вычет по НДС  по стоимости  ремонтных  работ  на тепловых сетях.

Довод налогоплательщика о том, что  отремонтированная  тепловая сеть используется им в своих производственных целях,  следовательно,  у Общества   существовали   определенные  расходы  по ее ремонту, арбитражным апелляционным  судом  не  принимается  в силу того,  что  при отсутствии надлежащим образом оформленных документов   по  ремонтным  работам   сам по себе  факт выполнения ремонтных работ  на тепловых сетях не  свидетельствует о  понесенных  Обществом  расходах  и о его  реальных   взаимоотношениях  с ООО «Кара-Строй».

В  отношении позиции  Общества  о  наличии  правоотношений  с ООО «Кара-Строй», оформленных  в  соответствии со  статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  в простой письменной форме (договор от 06.10.2005  №79)  и  документов по его исполнению  и, соответственно,   наличие у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и  права на  включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  спорных затрат по  сделке с ООО «Кара-Строй»  арбитражный апелляционный суд считает,  что наличие у Общества   формального пакета  документов по сделке с ООО «Кара-Строй»  не  подтверждает реальности  выполненных  работ, а с учетом  установленных  судом первой инстанции  фактических обстоятельств по делу,  свидетельствует о  действиях  налогоплательщика, направленных  на  получение необоснованной налоговой выгоды  путем  неправомерного уменьшения  своих налоговых  обязательств.

При рассмотрении довода  Общества  о  неправомерном  принятии судом  первой инстанции в качестве доказательств по делу   объяснений  и протокола допроса Селеменева  С.А. из-за  нарушения  при оформлении  протокола  допроса  и   фиксирование  его показаний  в  форме  объяснений, которые  были получены  не должностным лицом налогового органа,  арбитражный апелляционный  суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ  предусмотрено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК  РФ  налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых   агентов  и   плательщиков сбора,   проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК  РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

На основании статьи 90 НК РФ  в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как  следует из материалов дела,  показания Селеменева С.А.  отражены в протоколе допроса  от 11.08.2009.  Допрос  проведен заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок  Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике  Черевковой  Т.Н.

Арбитражный апелляционный  суд  принимает  довод Общества о  допущенном  сотрудником  налоговых органов  нарушении  при  составлении