Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А82-20311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А82-20311/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Мамича В.А., действующего на основании доверенности от  28.01.2010,

представителей ответчика:  Добросердовой И.Е., действующей  на основании доверенности от  25.01.2010  №04-09/00807,  Горшинской Т.В., действующей  на  основании доверенности от  27.01.2010  №04-09/00952,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 по делу №А82-20311/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области,

о  признании частично недействительным  решения от 30.09.2009  №21/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механический завод "Чайка" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании частично недействительным  решения от 30.09.2009  №21/14.           

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.04.2010 в  удовлетворении  заявленных требований Обществу  отказано.

Общество с  принятым решением   суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от  16.04.2010 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе  Общество обращает внимание  арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) Общество  выражает несогласие  с выводом  суда  первой инстанции о том, что налогоплательщиком не  подтверждены:

- экономическая оправданность  расходов на ремонт тепловой сети  по договору  подряда от 06.12.2005  №79;

- надлежащими документами  состояние основных  средств,  принятых в  уставный  фонд в 2005;

- основания  к  многократному  снижению стоимости основных средств в целях  отчуждения  и осуществления  капитальных вложений.

Данные  обстоятельства не заявлялись  и  не  оспаривались Инспекцией. 

Судом первой инстанции не  принято  во внимание то обстоятельство,  что тепловая сеть, на которой  Обществом производились  ремонтные работы, фактически находится  в эксплуатации, что является подтверждением  понесенных налогоплательщиком  расходов. Применение  Обществом налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость  по сделке с ООО «Кара-Строй»  также  является правомерным, что подтверждается  надлежащими документами (локальная смета №1, акт выполненных работ  за ноябрь 2005,  платежное поручение  от 27.01.2006 №20, счет-фактура). Факт изъятия  документов  отражен   в решении   от  30.09.2009  и  Инспекцией не оспаривается.

2) Суд первой инстанции необоснованно признал установленными обстоятельства, имеющие значение  для дела, в отношении  учредителя и руководителя ООО «Кара-Строй» Селеменева С.А., в то время   как  эти обстоятельства  не  являются доказанными.  Кроме того, Общество  считает, что  объяснения и протокол допроса Селеменева С.А.  являются  недопустимыми  доказательствами по делу,  т.к.  они не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

3) Общество не  согласно также с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления ему  единого социального налога  с суммы  выплат  и вознаграждений   работникам,  переведенным из Общества  в  штат другого вновь  созданного  юридического лица,  и  считает  данную позицию суда первой инстанции не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

4) Обязанность  доказывания  обстоятельств, на  основании которых  Инспекцией принято  оспариваемое решение,  согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.  Общество в данном  случае  свою невиновность доказывать не обязано.

Таким образом,  Общество считает,  что решение суда первой инстанции  принято при неправильном применении норм  материального и процессуального права  и без  учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому подлежит отмене. 

Инспекция  представила  отзыв на жалобу, в  котором против доводов Общества  возражает, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Инспекция  считает  правильными выводы суда первой  инстанции о  том, что налогоплательщиком не  подтверждена  экономическая оправданность спорных расходов и их реальное  осуществление,  следовательно,  доначисление Обществу  налога  на прибыль и налога на добавленную стоимость  произведено  правомерно.  Инспекция  также   указывает о надлежащей оценке судом первой  инстанции всех фактических обстоятельств, касающихся  обоснованности  позиции  налогового органа о  действиях налогоплательщика, направленных  на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты  единого социального налога.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка,  результаты которой зафиксированы в акте от 26.08.2009 №14.

30.09.2009 (с  учетом  представленных налогоплательщиком  возражений  на  акт проверки)  Инспекцией вынесено решение №21/14  о привлечении Общества к ответственности  на основании пункта 1  статьи 122  и пункта 2  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.  Согласно данному решению  Обществу  предложено также  уплатить  доначисленные ему  суммы налогов и соответствующие суммы пени.

Общество с   решением Инспекции не согласилось и  13.10.2009  обратилось с жалобой в  Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от  04.12.2009  №513 решение Инспекции оставлено  без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось  с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении  требований Обществу отказал. При этом  суд первой инстанции указал,  что  заключение Обществом договора  на  выполнение ремонтных работ  с  организацией, зарегистрированной в г.Москве,  у которой отсутствует  штат работников и лицензия  для выполнения таких работ,  и  от имени которой действуют неустановленные лица,  свидетельствует о том, что затраты, учтенные налогоплательщиком  в составе  расходов для целей исчисления налога на прибыль,  не являются реальными.  Данные  обстоятельства  лишают также  Общество  права на  применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по  сделке с ООО «Кара-Строй». Позиция Инспекции по доначислению Обществу единого социального налога  судом первой инстанции также признана  правомерной  в  связи с наличием в действиях налогоплательщика   направленности  на  создание   искусственной схемы с целью  получения  необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу.

Второй арбитражный  апелляционный  суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон,  исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По  доначислению Обществу единого социального налога.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога (далее – ЕСН) признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

         Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

      Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

 Пунктом 2 статьи 346.12 НК  РФ  предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).                                      

     В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

     Также в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ  лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

        Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  зарегистрировано в качестве  юридического лица 12.04.2005.

При  создании Общества его учредителями являлись:

- ЗАО «Управляющая компания «Чайка»  (доля – 50,004%),

- ОАО «Часовой завод «Чайка» (доля – 49,996%).

Уставный капитал Общества составил 231519714 руб.

Руководителем Общества  в период с  12.04.2005 по 10.08.2006  являлся Богомолов Евгений Николаевич.

В  период с 10.08.2006 по 24.12.2007  руководителем Общества являлся Ладнов Борис Владимирович.

С 24.12.2007 руководителем Общества является Водуков Юрий Владимирович  (с 01.09.2005  являлся заместителем генерального директора  Общества; до назначения на должность заместителя генерального директора Общества  Водуков Ю.В. занимал должность заместителя главного инженера  по энергетике в ОАО «Часовой завод «Чайка»).

Согласно учредительным документам  основной  вид деятельности Общества – производство часов и других приборов времени.

13.11.2006  зарегистрировано ООО «Сервис»  ИНН 7612037031, учредителями которого  являлись:

- Богомолов Евгений Николаевич (доля – 30%),

- Водуков Юрий Владимирович (доля – 30%),

- Тихомиров Александр Константинович (доля – 15%),

- ЗАО «Управляющая компания «Чайка» (доля – 25%).

С 30.12.2006 директором ООО «Сервис» являлся Богомолов Евгений Николаевич (до назначения на эту должность Богомолов Е.Н. являлся  руководителем  Общества).

С 21.05.2007  директором ООО «Сервис»  являлся  Тихомиров Александр Константинович  (одновременно с 08.05.2007 до 30.09.2007  он является  заместителем  директора  Общества).

С 01.01.2007  заместителем директора ООО «Сервис» являлся Водуков Ю.В.

В  материалах дела имеются протоколы допросов  Богомолова Е.Н.,  Тихомирова А.К., Водукова Ю.В., из которых усматривается, что относительно  процедуры создания ООО «Сервис»  и размера их участия в   его  создании  данные  лица  ничего  пояснить  не  могут и ничего  об этой  ситуации не помнят.  Так, например, Богомолов Е.Н. не помнит, в какой  именно период  деятельности ООО «Сервис» он являлся его учредителем,   и кто был инициатором создания этого предприятия.  В  отношении  внесения им в уставный капитал  ООО «Север»   своей доли  также ничего не помнит,  и пояснить не может.

Перевод работников (43 человека)  из Общества в ООО «Сервис»  был произведен  на основании приказа  от 28.11.2006  №56.  Численность Общества после перевода  составила  4  человека  (только руководящий  состав  Общества: директор, заместитель директора, главный энергетик – начальник энергетического производства, главный бухгалтер).

Одновременно  при увольнении  по  собственному желанию в порядке перевода  работники  Общества  были  приняты на работу  в ООО «Сервис»  на должности и рабочие специальности, идентичные тем, которые они ранее занимали в Обществе.  Согласно  штатному расписанию  ООО «Сервис» от 29.12.2006  фактически  место  непосредственной работы   у  работников  не  изменилось.

Кадровый состав  ООО «Сервис» полностью сформирован  из работников  Общества.

Так, например,  в  материалах дела имеется копия трудовой книжки Бурчак Ольги Андреевны,  из  которой усматривается  следующее:

- 01.09.2005  она  была принята  в ООО «Механический завод «Чайка»  экономистом 1 категории,

- 30.11.2006  была уволена в связи с  переводом в ООО