Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А29-12507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не заявляет о незаконной передаче земельного участка ОАО «РЖД» в субаренду ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (ОАО «МегаФон).

Довод регистрирующего органа о том, что договор субаренды между ОАО «РЖД» и правопредшественником заявителя заключен на срок более, чем договор аренды между ТУ Росимущества по Республики Коми и ОАО «РЖД», опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционный судом как несостоятельная, поскольку, как следует из представленного кадастрового плана от 27.12.2004 № 11-15-2/04-679, земельный  участок с кадастровым № 11:15:06 01 003:0002 отнесен («весь») к землям поселений (в настоящее время данная категория именуется «земли населенных пунктов» (Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ)). Статья 90 названного Кодекса касается земель транспорта. Документов,  свидетельствующих, что в указанном кадастровом плане допущена ошибка при заполнении графы категории земель либо подтверждающих изменение категории, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 названной статьи свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам не только для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов), но и для иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем были представлены документы, необходимые для регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал правильную оценку отказу Управления в государственной регистрации права собственности ОАО «МегаФон» на башню связи базовой станции, расположенную по адресу: Республика Коми, Усинский район, станция Юкост, строение № 3, указав, что, поскольку данный отказ в государственной регистрации нарушает права заявителя, то он является незаконным.

В связи с этим обоснованным является и вывод суда первой инстанции  о возложении на Управление обязанности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о наличии права собственности заявителя на объект недвижимости.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. При этом апелляционный суд не усматривает необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения слов «разрешение на строительство выданы органом местного самоуправления» в абз. 6 стр.3, абз.3-9 стр.5, абз. 1-3 стр. 6, поскольку изложенные в них выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и не влияют на существо принятого по настоящему делу судебного акта.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по делу № А29-12507/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по делу № А29-12507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак