Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А29-12507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2010 года

Дело № А29-12507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Габдракиповой С.Р., действующей на основании доверенности № 787 от 31.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 по делу № А29-12507/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании регистрирующий орган зарегистрировать право собственности,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - башню связи базовой станции, расположенную по адресу: Республика Коми, Усинский район, станция Юкост, строение № 3, и обязании Управления зарегистрировать право собственности ОАО «МегаФон» на названный объект.

 К участию в деле также привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – ТУ Росимущества по Республике Коми) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 заявленные требования ОАО «МегаФон» удовлетворены: признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации права собственности ОАО «МегаФон» на объект недвижимого имущества - башню связи базовой станции, расположенную по адресу: Республика Коми, Усинский район, станция Юкост, строение № 3; на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО «МегаФон» на указанный объект недвижимого имущества в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в статьях 187, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 13, 16, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что предоставление для проведения государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним доверенности, на основании которой выдана доверенность в порядке передоверия, законодательством не предусмотрено. Кроме того, за государственной регистрацией права обращалось лицо на основании доверенности, выданной руководителем заявителя; лицо, представившее доверенность в порядке передоверия, предоставляло дополнительные документы. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы надлежащими органами. Объект недвижимости, за государственной регистрацией прав на который заявитель обратился в регистрирующий орган, не является самовольной постройкой. Право собственности на данный объект возникает по основанию, предусмотренному статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (как на вновь созданный объект недвижимости). Судом первой инстанции установлено, что совокупность действий уполномоченных органов власти, действующих от имени публичного собственника в сфере распоряжения землей, свидетельствует о фактическом разрешении осуществлять строительство на земельном участке, на котором возведен спорный объект. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что регистрирующий орган неправомерно отказал заявителю в государственной регистрации права.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, регистрирующий орган просит исключить из мотивировочной части данного решения слова «разрешение на строительство выданы органом местного самоуправления» в абз. 6 стр.3, абз.3-9 стр.5, абз. 1-3 стр. 6.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Регистрирующий орган считает, что принятое им решение от 29.09.2009 № 15/001/2009-797 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «МегаФон» является законным и обоснованным.

При этом Управление отмечает, что не указывало в качестве основания для отказа в государственной регистрации на непредоставление заявителем разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданных органом местного самоуправления, однако суд первой инстанции дал оценку указанным разрешениям, установив, что они выданы надлежащим органом.

По мнению регистрирующего органа, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел правовой режим земельного участка, предоставленного по договору субаренды части земельного участка от 01.01.2008 для строительства башни базовой станции. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» в целях эксплуатации путей и объектов железнодорожного транспорта. Документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, о целевом отводе земельного участка под строительство спорного сооружения, выданных уполномоченными органами исполнительной власти, заявителем не представлено.

По мнению Управления, в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, подтверждающие законность возведения указанного строения, однако в основу обжалуемого судебного акта суд первой инстанции положил вывод об отсутствии у названного объекта недвижимости признаков самовольной постройки. Вместе с тем установление указанных признаков, а также оценка действий органов государственной власти и местного самоуправления в компетенцию регистрирующего органа не входят. Документы, предоставляемые в качестве правоустанавливающих на государственную регистрацию прав на создаваемые, созданные и реконструированные объекты недвижимого имущества, должны подтверждать создание объекта недвижимости в порядке, установленном законодательством, с соблюдением градостроительных и строительных норм и привил (статьи 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация не может подменять судебный акт, являющийся в силу статей 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» самостоятельным основанием для государственной регистрации. 

ОАО «МегаФон» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами Управления, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что субаренда земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости, была согласована письмом ТУ по Республике Коми от 19.06.2007 № 01-14/1383-04, в связи с чем со своей стороны оно не заявляет о незаконной передаче земельного участка ОАО «РЖД» в субаренду ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (ОАО «МегаФон).

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, ТУ по Республике Коми и ОАО «РЖД» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) и ТУ Росимущества в Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу поступило ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в связи с проведенной реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МегаФон» является правопреемником ЗАО «Уральский Джи Эс Эм».

23.06.2009 (до реорганизации) правопредшественник заявителя обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на башню связи базовой станции, расположенную по адресу: Республика Коми, Усинский район, станция Юкост, строение № 3, как на вновь созданный объект недвижимости.

ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (а впоследствии ОАО «МегаФон) в регистрирующий орган представлены, в том числе, следующие документы:

акт выбора земельного участка под размещение базовой станции сети сотовой связи «МегаФон» для ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» и постановление Главы муниципального образования «Город Усинск» от 17.10.2005 №1134 «Об утверждении ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» акта выбора земельного участка»;

заключенный между ТУ Росимущества по Республике Коми (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 117276ЮР от 11.05.2005 (с актом приема-передачи), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок под полосу отвода железной дороги на территории муниципального образования «Город Усинск», из земель поселений, с кадастровым № 11:15:06 01 003:0002, находящийся по адресу: Республика Коми, МО «Город Усинск», п. Юкост, для использования в целях эксплуатации железнодорожных путей и объектов железнодорожного транспорта, станции Юкост, расположенных в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 19,0239 га. Согласно пункту 3.1 данный договор заключен на срок с 11.05.2005 по 09.05.2006. В пунктах 6.3.1, 6.3.3 договора предусмотрено право арендатора возводить на арендуемом земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, а также с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам;

являющийся неотъемлемой частью договора аренды кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), согласно которому  земельный участок с кадастровым № 11:15:06 01 003:0002 имеет разрешенное использование – для обслуживания объектов железнодорожного транспорта, категория земель – земли поселений;

письмо ТУ Росимущества по Республике Коми от 07.11.2005 № 01-11/2091-04, из которого следует, что после истечения срока договоров аренды при отсутствии возражений со стороны Росимущества по Республике Коми договоры аренды считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок;

заключенный между ОАО «РЖД» (арендатор) и ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» (субарендатор) договор № 92/122-юр субаренды части земельного участка от 01.02.2006 (с актом приема-передачи), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 484 кв.м. из земель поселений с кадастровым №11:15:06 01 003:0002 для строительства башни базовой станции сотовой связи. Согласно пункту 2.1. договор действует с 01.02.2006 по 30.01.2007;

сообщение ТУ Росимйщества по Республике Коми от 19.06.2007 № 01-14/1383-04 о согласовании договоров субаренды земельных участков в полосе отвода железной дороги, в том числе (согласно приложению) части указанного земельного участка площадью 484 кв.м.;

разрешение на строительство объекта от 04.05.2006 № 37, выданное ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» администрацией муниципального образования городского округа «УСИНСК» для капитального строительства башни высотой 80 м для базовой станции сети сотовой связи;

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2007 № 11-34/07, выданное ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» администрацией муниципального образования городского округа «УСИНСК»;

заключенный между ОАО «РЖД» и ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» договор