Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А31-3795/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Костромской области от 11.01.2006 по делу № А31-1826/2005-21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2006, признан недействительным (ничтожным) договор передачи имущества от 15.01.2002 в уставный капитал Фонда, в том числе нежилых помещений по адресу: г.Кострома, ул.1-я Рабочая, д.19а (здание, ограждение, котельная, склад), и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Фонда возвратить имущество в натуре Муниципальному образованию г.Кострома.  Имущество до настоящего времени собственнику не возвращено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при подписании договора аренды от 01.03.2004 № 1/41 Фонд не являлся собственником имущества и истец не передавал ему полномочий на сдачу имущества в аренду Обществу, а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для использования спорного имущества.

Довод ответчика об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном понимании данной нормы права, и для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что, передав спорное имущество в уставный капитал некоммерческой организации «Фонд содействия развитию города Костромы», Администрация города Костромы, как собственник имущества выразила согласие на передачу спорного имущества в аренду, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Костромской области были признаны недействительными постановление главы администрации от 26.11.2001 № 4249 «О внесении вклада в Фонд содействия развитию г. Костромы» и договор передачи имущества от 15.01.2002, заключенный между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы  и некоммерческой организацией «Фонд содействия развитию г. Костромы». Каких-либо других доказательств, подтверждающих согласие собственника на сдачу спорного имущества в аренду, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что договор передачи имущества от 15.01.2002 был признан судом ничтожным, он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, в том числе и такого последствия, как заключение спорного договора аренды. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено одобрение недействительных (ничтожных) сделок, равно как и заключение к таким сделкам дополнительных соглашений, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом был одобрен договор аренды от 01.03.2004 № 1/41, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нахождения спорных строений в собственности муниципального образования г.Кострома и в пользовании ответчика сторонами не оспаривался. Законных оснований пользования зданием судом не установлено.

Таким образом, надлежащие доказательства принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности отсутствуют, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о добросовестном приобретателе.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец узнал нарушении своих прав 05.04.2006, а в суд обратился в июне 2009 года, за пределами трехлетнего срока (т. 2 л.д. 30).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 05.04.2006 решения арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делу № А31-1826/2005-21 постановлением администрации г. Костромы от 25.08.2006 № 2704 в муниципальную собственность г. Костромы приняты от Фонда спорные объекты, передача которых произведена по актам от 12.01.2007 (т.2 л.д.59-70). Право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано 09.03.2007, свидетельство серии 44-АБ 129066 (т.1 л.д.28). Приказом Администрации г. Костромы от 28.03.2007 № 114 спорные объекты включены в реестр муниципальной собственности (т.1 л.д.14).

Поскольку в фактическое владение администрации г. Костромы спорное имущество поступило 12.01.2007 и фактическим собственником этого имущества муниципальное образование г. Кострома стало 09.03.2007, исковые требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который связан с лишением владения, требования истца направлены на возврат спорного имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт владения и пользования ответчиком в период с 06.04.2006 по 30.04.2009 спорными помещениями документально подтверждён материалами дела, и ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с применением судом первой инстанции пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводом суда о том, что факт неправомерного пользования спорным имуществом ответчику стал известен только 09.04.2007 из уведомления № 1885 «О прекращении подачи тепловой энергии», направленного ОАО «ТГК-2» в адрес арендодателя, и переданного ответчику по настоящему делу посредством факсимильной связи, поскольку оснований для применения указанной статьи у суда не имелось, так как требование о взыскании неполученных доходов истцом не заявлялось.

Следовательно, ответчик в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу (как собственнику спорных помещений) неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования этих помещений.

При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности, ставки арендной платы, которые обычно взимаются в городе Костроме при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 2 779 715 рублей 40 копеек за период с 06.04.2006 по 30.04.2009 произведён истцом исходя из арендной платы за пользование муниципальным имуществом, рассчитанной истцом, на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г.Костромы от 18.11.2004 № 101, с учётом уплаченной ответчиком арендной платы в сумме 225 000 рублей в спорный период (т.1 л.д. 87-88).

Доводы ответчика, касающиеся необоснованного применения при расчёте суммы неосновательного обогащения размера ставок арендной платы, рассчитанных истцом, на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Думы г.Костромы от 18.11.2004 № 101, не могут быть признаны состоятельными, так как действие названного Решения Думы касается определения порядка расчёта арендной платы за сдаваемое в аренду движимое и недвижимое имущество (за исключением земельных участков), инженерные сооружения и сети, находящиеся в собственности муниципального образования г.Кострома.

Доказательств того, что аренда 1 кв.м недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Кострома, имеет иной размер, чем указан истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд оценил представленные документы и пришёл к выводу о том, что расчёт неосновательного обогащения за заявленный период не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иск в данной части является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 2 779 715 рублей 40 копеек за период с 06.04.2006 по 30.04.2009.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2010 ответчик отказался от довода о применении пропуска срока исковой давности к расчётам (т.2 л.д.49-51).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

По расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2006 по 30.04.2009 составила 513 116 рублей 76 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что о неосновательности обогащения за счёт истца ответчик узнал 09.04.2007, из письма Фонда ответчику о передаче помещений в казну города Костромы, на что ссылается ответчик в письме истцу от 18.01.2008 (т.1 л.д. 15  ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса,