Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-10999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общую сумму 2 610 679,20 руб., актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с февраля по май 2009 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за данный период на указанную сумму.

При этом, ни акты, ни справки не подписаны со стороны ООО «НК «Северное сияние», что свидетельствует о несогласии истца с предъявленной ему к оплате суммой со стороны ЗАО «ЭкоАрктика».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату истцом расходов по аренде вибросит в сумме 2 610 679,20 руб.

Доказательства невозможности возврата вибросит  ЗАО «ЭкоАрктика», а также наличия каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Интегра-Бурение», которые бы препятствовали демонтажу этого оборудования и возвращению его собственнику, истцом также не представлены.

В своих возражениях ответчик указал, что демонтаж всей буровой установки для демонтажа системы очистки (вибросит)  не требуется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «НК «Северное сияние» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» убытков в общей сумме 9 771 233,45 руб. (4 014 950 руб., 812 288,25 руб., 2 333 316 руб.  и 2 610 679,20 руб.)  не подлежат удовлетворению.

Требования ООО «НК «Северное сияние» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате некачественного выполнения работ по бурению скважины № 205 Мусюршорского месторождения, что фактически лишило истца возможности добывать и реализовывать нефть и, следовательно, получать прибыль от ее реализации, также обоснованно отклонены судом.

Исходя из расчетной добычи нефти в сутки в объеме 34,1 тн, убытки в виде упущенной выгоды за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года, по расчетам истца,  составили 42 049 930 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств в обоснование размера упущенной выгоды следует, что ее размер рассчитан истцом исходя из планируемой ежемесячной добычи нефти из скважины № 205 Мусюршорского в объеме 34,1 тн, а также с учетом произведенных истцом затрат по транспортировке нефти из других скважин, показателей реализации нефти и произведенных при этом расходах.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им каких-либо мер и совершение действий для получения выгоды, а именно, доказательства своевременного согласования с ответчиком или с иным лицом проведения работ по устранению не герметичности ЭКС с целью запуска ее в работу и добычи нефти, либо фактического привлечения третьих лиц для проведения работ по ремонту скважины после выявления ее не герметичности.

Кроме того, в основу расчета упущенной выгоды не могут быть положены предполагаемые (расчетные) показатели добычи нефти из скважины № 205, которые невозможно сравнить с фактическими показателями работы скважины (поскольку скважина не сдана в эксплуатацию);  расчетные данные не могут отвечать критерию достоверности, не могут подтверждать размер неполученного дохода (упущенной выгоды) общества за период с августа 2008 года по октябрь 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что  истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что в период с августа 2008 года по октябрь 2009 года  он безусловно получил бы  доходы в сумме 42 049 930 руб.,  если бы скважина № 205 Мусюршорского месторождения была бы введена в эксплуатацию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за полученные, но не использованные и не возвращенные материалы в сумме 1 118 486,40 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.3.14 договора подряда от 18.12.2006 № 188-И/СС06-034-00 истец обязался поставлять топливо к месту проведения работ для работы силового оборудования и котельных подрядчика.

Списание топлива осуществляется заказчиком совместно с представителем подрядчика по его фактическому расходу.

В разделе 6 договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 стороны предусмотрели ответственность исполнителя за сохранность предоставленных заказчиком давальческих материалов, переданных по акту приема-передачи и/или накладной. При необходимости возврата исполнителем давальческих материалов заказчика, такой возврат осуществляется непосредственно на буровой площадке с составлением соответствующего акта. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, отчет об использовании давальческого материала.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлены отчеты о движении дизтоплива за 2006-2008 годы, акты приема-передачи материальных ценностей от заказчика к исполнителю и акты-отчеты об использовании материальных ценностей заказчика (дизтоплива) для строительства объектов заказчика (л.д. 38-157, т.2).

Из указанных материалов дела следует, что, по сведениям истца, в 2006 году он отпустил ответчику дизтопливо в объеме 515,785 тн, а ответчик использовал дизтопливо в объеме 422,31 тн;  в 2007 году истец отпустил ответчику дизтопливо в объеме 1 088,788 тн, а ответчик использовал дизтопливо в объеме 1 078,761 тн; в 2008  году истец отпустил ответчику дизтопливо в объеме  657,942 тн, а ответчик использовал дизтопливо в объеме  718,93 тн.

Всего, по представленным истцом актам отпущено дизтопливо в объеме 2 262,515 тн, а ответчик отчитался по использованному дизтопливу в объеме 2 220,001 тн, отсутствует отчет об использовании дизтоплива в объеме  42,514 тн.

При этом, в актах-отчетах об использовании дизтоплива в 2006 году содержится ссылки на договор подряда от 26.01.2006 № 665-А, который не представлен в материалы дела.

В актах-отчетах об использовании дизтоплива в 2007 году содержатся ссылки как на договор подряда от 26.01.2006 № 665-А, так и на договор  от  18.12.2006 № 188-И/СС06-034-00.

В актах за 2008 год указано, что дизтопливо использовано при выполнении работ по договорам  от 18.12.2006 № 188-И/СС06-034-00 и 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00.

Из отчетов о движении дизтоплива за 2006-2008 годы, представленных в материалы дела истцом, следует, что отсутствуют отчеты ответчика о полном использовании дизтоплива, полученного в 2006 году, а именно, за период с января по сентябрь, в объеме 93, 1 тн.

В тоже время, за период с октября 2006 года по декабрь 2008 года отчетность об использовании дизтоплива со стороны ответчика имеется в полном объеме (отпущено 1 869,665 тн, отчетность на 1 920,242  тн), и превышение объема использованного дизтоплива, согласно отчетам ответчика,  над объемом поставленного истцом дизтоплива составляет 50, 58 тн.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что отсутствует отчетность ответчика об использовании дизтоплива за период с января по сентябрь 2006 года в объеме 42,52 тн  (93,1 тн - 50,58 тн).

В  то  же  время  в  материалах  дела  отсутствуют  документы, из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  том, что  в  указанный  период   истец  доставлял  на  объект  дизельное  топливо.

По расчетам истца стоимость дизтоплива в данном объеме составляет 1 118 486,40 руб.

Однако, отсутствуют  документы, подтверждающие приобретение  дизтоплива  по  указанной  цене  для  обеспечения  выполнения  ответчиком  работ  по  договору.

Ответчик, как  следует из  материалов  дела, считает, что учет дизтоплива производил истец,  именно он составлял акты об использовании дизтоплива, и возможно в материалы дела истцом представлены не все отчеты об использовании дизтоплива.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы  доказательства предоставления истцу отчетов о полном использовании давальческого сырья при строительстве скважин.

Вместе с тем, суд обоснованно принял довод ООО «Интегра-Бурение» о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания стоимости давальческого сырья в сумме 1 118 486,40 руб., поскольку отчетность по спорному объему дизтоплива не представлена в период с января по сентябрь 2006 года.

В силу статей 195,  196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что, исходя  из  условий   делового   оборота,  истец  должен   своевременно, а  не  по  окончании  срока  действия  договора, контролировать  расход  дизельного  топлива. Поскольку  новый  завоз  топлива  возможен   после  получения  сведений  об  израсходовании  ранее  доставленного   топлива.

Доставляя  дизтопливо  в  октябре  2006года, истец  должен  был  определить  расход  топлива   за  предыдущие  периоды.

Поскольку  исковые  заявлены 27.10.2009, то  требования ООО «НК «Северное сияние» о взыскании задолженности в сумме 1 118 486,40 руб. за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.  Кроме этого, обоснованность стоимости 42,52 тн дизтоплива, отпущенного ответчику в 2006 году,  не подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу, ответчик  ссылается  на  то, что  апелляционная  жалоба   подана истцом  с  нарушением  установленного  статьёй  259   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  срока.

Эти  утверждения  не  соответствует  действительности.

Решение  судом  в  полном  объёме  было  изготовлено 27  февраля  2010 года. Апелляционная  жалоба  была  подана  29  марта  2010года ( 27  марта  2010  года  - суббота), то  есть  в установленный   срок.

Апелляционная  жалоба  была  подана  истцом  через  суд  первой  инстанции, кроме того, была  также  направлена  непосредственно  в  суд  апелляционной  инстанции.

Апелляционная жалоба, поступившая  без  дела  и  непосредственно   в  суд  апелляционной  инстанции, была  возвращена  определением  от  05  апреля  2010  года.

Не  подтверждаются  материалами дела, в  частности  протоколом  судебного  заседания  от  17  февраля  2010  года, утверждения истца  о  нарушении  судом  первой  инстанции  процессуальных  норм.             В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2010 года по делу А29-10999/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                        О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         Т.М. Поляшова