Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-10999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и представителем ООО «НК Северное сияние», в котором указано: «при производстве ремонтных работ скважины № 205 была опрессована ЭК диаметром 168 мм давлением 125 атм. В течение 30 минут давление упало до 100 атм. Результат опрессовки ЭК - не герметична».

По сведениям истца стоимость работ ООО «КомиКуэст Интернешнл» составила 3 402 500 руб. (без учета  НДС), что отражено в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2008 № 42 (т.7 л.д.23) и счете-фактуре от 28.08.2008 № 152 (4 014 950 руб. - с НДС) (т.6 л.д. 144).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований о взыскании убытков представлены копии актов об опрессовке 168 мм  эксплуатационной колонны (скважины № 205 куста № 1А) от 20.07.2008, акта о не герметичности эксплуатационной колонны диаметром 168 мм (скв. № 205)  от 02.08.2008 и протокол совместного совещания представителей ООО «НК «Северное сияние» и ООО «Интегра-Бурение» от 20.08.2008 (л.д. 184, 185, т. 2,  л.д. 27-28, т. 7), а также расчет стоимости капитального ремонта скважины № 205  на сумму 2 333 316 руб. (л.д. 179, т. 2).

Истец считает, что данные акты и протокол совместного совещания подтверждают тот факт, что не герметичность эксплуатационной колонны скважины № 205 произошла по вине ООО «Интегра-Бурение», которое обязано возместить  ООО «НК «Северное сияние» убытки в сумме 2 333 316 руб., связанные с ремонтом скважины.

Истец к своим убыткам по вине ООО «Интегра-Бурение» относит и расходы по оплате работ,   выполненных ОАО «Коминефтегеофизика» в сумме 812 288,25 руб. и ООО «КомиКуэстИнтернешнл» в сумме 4 014 950 руб.

Кроме этого, к своим убыткам истец относит и предъявленную ему ЗАО «ЭкоАрктика» к оплате  работу оборудования за  период с февраля по май 2009 года в общей сумме 2 610 679,20 руб. (л.д. 1-33, т.2).

Взаимоотношения ООО «НК «Северное сияние» и ЗАО «ЭкоАрктика» основаны на договоре от 20.10.2006 № СС06-108-00 на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин (л.д. 128-163, т.д. 1).

Предметом данного договора является предоставление ЗАО «ЭкоАрктика» (подрядчиком) по заданию ООО «НК Северное сияние» (заказчиком) услуг по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а также услуг по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования по очистке бурового раствора и системы обезвоживания при строительстве скважин на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

В протоколе № 3 к договору стороны согласовали цены (тарифы) на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин.

По сведениям истца, он в рамках договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00, на основании приложения № 2 к нему (п.3.11.1),  поставил 2 вибросита для производства ответчиком работ по бурению скважин Мусюршорского и Лыдушорского месторождений.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истец считает, что убытки в сумме 2 610 679,20 руб. также возникли в связи с не проведением ответчиком демонтажа и демобилизации буровой установки, и, как следствие, возникшими у истца дополнительными затратами в виде арендных платежей за оборудование, которое простаивало.

Считая, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки в общей сумме 9 771 233,45 руб., истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу А05-134/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2009 установлено, что договор от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 содержит элементы договора возмездного оказания услуг  и договора подряда.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  удовлетворении  исковых  требований, связанных  со  взысканием  убытков, возникших  в  результате  некачественного  выполнения   работ  ответчиком (негерметичность эксплуатационной  колонны) судом  первой  инстанции было  отказано  в  связи  с  пропуском  годичного  срока исковой  давности.

Истец указывает, что  в данном  случае  подлежит  применению  срок  исковой  давности  в  три года, поскольку  скважина   является   объектом  недвижимости. В   соответствии   со    статьёй  725  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок  исковой  давности  для  требований, предъявляемых  в  связи  с  ненадлежащим  качеством  работы,  выполненной  по  договорам  подряда  (здания  и  сооружения)  определяется   по  правилам статьи  196  настоящего  Кодекса.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  сам факт  регистрации   права  собственности  на  скважину  не  означает, что  срок  исковой  давности для  требований, связанных с  требованиями  по  ненадлежащему качеству работ, составляет  три года.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов, следует, что  установлена  негерметичность  эксплуатационной  колонны  на  скважине №  205.

Исходя  из  определения скважины, данной  в Нормах  технологического  проектирования  объектов  газодобывающих  предприятий  и  станций  подземного  хранения  газа»:  скважина – это вертикальная  или  наклонная  горная  выработка  большой  длины и  малого  поперечного  сечения, соединяющая  пласт  в  недрах  с  поверхностью земли, не  следует, что  её  можно  отнести   сооружениям, понятие  которых дано  в  Федеральном  законе  Российской  Федерации «Технический  регламент  о  безопасности  зданий  и  сооружений».

Истцом  в материалы   дела  не  представлено  никаких  документов, из  которых  можно  было  бы  сделать  вывод  о  том, что  скважина, о  которой  идёт  речь  в  настоящем  деле, относится  к  тем  сооружениям, в  отношении  которых  статьёй  725  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  применяется  трёхгодичный  срок  исковой  давности.   

Протокол, зафиксировавший  негерметичность эксплуатационной  колонны, был  составлен 20  августа  2008г. (т.6  л.д. 142, т. 7  л.д. 27). С  указанной  даты  следует  исчислять  срок  исковой давности.

Исковое  заявление   было  подано  в  суд  26  октября  2009г., то  есть с  пропуском  срока  исковой  давности.   

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на истца.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Признание вины  персонала ООО «Интегра-Бурение» в не герметичности эксплуатационной колонны скважины № 205 Мусюршорского месторождения директором филиала общества, что отражено в протоколе совместного совещания от 20.08.2008, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчика и наличии его вины в не герметичности колонны, поскольку протокол совместного совещания от 20.08.2008 не является документом, который должен быть подписан сторонами договора от 08.11.2007 № 370-И/СС07-475-00 согласно его пункту 8.3.

Акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения, подписанный полномочными представителями сторон, в материалы дела не представлен.

Кроме того, при возникновении спора по поводу недостатков работ стороны должны были провести экспертизу. Однако, данное условие договора ни истцом, ни ответчиком не было исполнено.

Доказательства того, что у сторон имелись  препятствия для своевременного проведения экспертизы работ, либо невозможности проведения такой экспертизы,  в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства того, что привлечение к выполнению работ на скважине № 205  ОАО «Коминефтегеофизика» и  ООО «КомиКуэст Интернешнл» явилось следствием противоправных действий ответчика.

Предъявленная к взысканию с ответчика возможная стоимость ремонтных работ на скважине № 205 Мусюршорского месторождения в сумме 2 333 316 руб. не может быть отнесена к убыткам истца, поскольку, во-первых,  доказательства несения данных расходов на ремонт скважины № 205 истец не представил, во-вторых, отсутствуют доказательства того, что затраты на ремонт скважины № 205 в данной сумме истец должен понести в связи с противоправными действиями ответчика.

Также суд сделал правильный вывод о необоснованности требования ООО «НК «Северное сияние» в части предъявления к взысканию с ответчика убытков в сумме 2 610 679,20 руб. за работу оборудования ЗАО «ЭкоАрктика» на скважинах истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Северное Сияние» (заказчик) заключило с  ЗАО «ЭкоАрктика» (подрядчиком)  договор от 20.10.2006  № СС06-108-00 на оказание услуг в области использования буровых растворов при строительстве нефтяных и газовых скважин (л.д. 128-142,  т.1).

Согласно разделу 1 данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика и под его руководством оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, в также предоставлять услуги по обслуживанию, эксплуатации и поддержке в рабочем состоянии оборудования по очистке бурового раствора и системы обезвоживания при строительстве скважин на объектах заказчика.

Подрядчик обязался предоставить  (собственное, либо принадлежащее любой другой стороне, закупить) специальное оборудование для приготовления, очистки и обезвоживания бурового раствора непосредственное на объекте заказчика; поставить химреагенты для приготовления, обработки и регулирования свойств промывочных жидкостей и химреагенты, необходимые для проведения процесса обезвоживания, ситовые панели для вибросит по наименованию и в количестве согласно Промыслового Рабочего Заказа.

Пунктом 3.12 договора определено, что доставка оборудования подрядчика на объект и обратно, его монтаж (демонтаж) осуществляется силами и за счет средств заказчика.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ, предоставления оборудования и услуги по согласованным сторонами ставкам и расценкам, указанным в Протоколе согласования договорной цены (тарифа) на оказание услуг.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на счет подрядчика на основании выставленных оригиналов счета-фактуры, акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) за календарный месяц, оформленных в соответствии с действующим законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон. Акт и справка предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По сведениям истца, им были арендованы у ЗАО «ЭкоАрктика»  два вибросита, которые необходимы при производстве работ, связанных с бурением ответчиком.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Указанное оборудование было смонтировано ответчиком как составная часть принадлежащей ему буровой установки, и, по мнению истца, последующий демонтаж данного оборудования возможен только при демонтаже всей буровой установки.

Истец считает, что в период с февраля по май 2009 года он понес дополнительные расходы по аренде оборудования, которое не было своевременно демонтировано и возвращено ЗАО  «ЭкоАрктика» по причине не проведения ответчиком работ по демобилизации буровой установки.

В обоснование исковых требований в данной части истец представил в материалы дела копии счетов-фактур, выставленных ему ЗАО «ЭкоАрктика»,  на