Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А28-19155/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июня 2010 года

Дело № А28-19155/2009-613/29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Огородникова И.С. по доверенности от 19.10.2009,

представителей заинтересованного лица: Усковой Е.А. по доверенности от 21.01.2010, Шестакова Р.А. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивцева Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 по делу № А28-19155/2009-613/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вшивцева Максима Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 08.10.2009 № 08-30/31,

установил:

индивидуальный предприниматель Вшивцев Максим Владимирович  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области от 08.10.2009 № 08-30/31 в части доначисления 2 095 294 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам-фактурам ООО «Агропроминвест» и ООО «Опал». Полагает, что выводы об отсутствии хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО «Агропроминвест», ООО «Опал», о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела. Указывает, что в проверяемый период Предприниматель приобретал семена у ООО «Агропроминвест» и ООО «Опал», оплачивал их как в наличной, так и в безналичной форме, и впоследствии их реализовал. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 14.02.2008 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 2 095 294 рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО «Агропроминвест» и ООО «Опал». Инспекция исходила из того, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами Предпринимателю, составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2009 № 08-30/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 08.10.2009 № 08-30/31 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 209 529 рублей 40 копеек (в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 095 294 рубля налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года и 374 012 рублей 99 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.12.2009 № 14-15/12987 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьями 90, 92, 96, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу о том, что выводы налогового органа о необоснованном применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственных операций, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, вывод о том, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о недостоверности либо противоречивости сведений в счетах-фактурах и первичных документах, может быть сделан по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора налогоплательщиком контрагента, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 – 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года и при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год применены налоговые вычеты и заявлены расходы по операциям приобретения товаров (семян трав) у ООО «Агропроминвест» (г.Киров) и ООО «Опал» (г.Киров).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО «Агропроминвест» Предприниматель представил:

- договор поставки от 01.02.2008, заключенный между ООО «Агропроминвест» (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (семена трав) - листы дела 109-110 том 1;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Агропроминвест» в адрес Предпринимателя, от 02.02.2008 № 1, от 26.02.2008 № 2 на общую сумму 2 548 396 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 388 829 рублей 92 копеек (листы дела 111, 113 том 1);

- товарные накладные от 02.02.2008 №1, от 26.02.2008 № 2 об отгрузке ООО «Агропроминвест» товара и принятии его Предпринимателем (листы дела 112, 114 том 1);

- товарно-транспортные накладные от 02.02.2008 № 15 и от 26.02.2008 № 23 между ООО «Агропроминвест» (грузоотправитель) и Предпринимателем (грузополучатель) - листы дела 115-120 том 1;

- платежные поручения от 17.03.2008 № 2, от 18.03.2008 № 3,