Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А29-13714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

группами товаров, не включенными в другие группировки (код 51.18).

Последняя отчетность по налогу на добавленную  стоимость   представлена в налоговый орган за 2 квартал 2006.

У ООО «ПрактикГрупп» были  открыты  расчетные счета:

- 27.01.2006 в ОАО КБ «ТЭСТ» (закрыт 17.08.2006),

- 07.11.2005 в УКБ «ЭРАБАНК» (закрыт 08.02.2006)

и в ОАО  ЗАО «Таскбанк».

Копии платежных поручений  о  произведенной ООО «ПрактикГрупп» оплате  представлены от  Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве  (сопроводительное письмо от 18.11.2008  №20-11/0232390).

В ответ на запрос, направленный   в ГУВД г.Москвы  об оказании содействия  по установлению фактического  местонахождения  ООО «ПрактикГрупп»  и его руководителя Погодина Николая Николаевича  был представлен ответ  от 27.02.2009  №62/3/2689, из которого следует, что  по адресу г.Москва, ул.Новослободская,10/9 стр.5  ООО «ПрактикГрупп» не располагается;  гражданин Погодин  Н.Н. в г.Москве и в Московской  области не зарегистрирован.

Арбитражный апелляционный  суд  считает, что при рассмотрении  данных  доводов  налогового  органа суд  первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что доказательства,  приводимые Инспекцией  в подтверждение  своей  позиции по данному эпизоду (реализация металлолома через цепочки посредников; поступление денежных средств от организаций, с которыми и у продавца, и у конечных покупателей отсутствовали договорные отношения; участие в хозяйственных операциях налогоплательщиков, в отношении которых невозможно проведение мероприятий налогового контроля), не являются безусловным основанием для  признания  всех  поступивших на расчетный счет Общества  денежных средств  в качестве  выручки  от реализации  товаров.

Несмотря на установленные договором условия оплаты, перечисление ООО «Практик Групп» и третьими лицами на расчетный счет Общества  денежных средств в счет поставок по договору от 20.04.2006  №ПГ/ВЦС-07/09  не было отнесено  к конкретной отгруженной партии товара. 

    Спорные денежные средства в размере 40 248 081 руб. поступили на расчетный счет Общества с указанием в платежных документах, что производится оплата металлолома по договору №ПГ/ВЦС-07/09.

Инспекция  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что кредиторская задолженность перед ООО «Практик Групп» в размере 40248081 руб., образовавшаяся в связи с превышением сумм перечисленных авансовых платежей над стоимостью фактически поставленного Обществом  металлолома, частично (в сумме 28 369 790 руб.) была погашена Обществом  путем заключения 25.12.2006  договора уступки права требования, сторонами которого являлись  Общество  (должник), Лопухов И.В. и ООО «Практик Групп». По  условиям данного договора  ООО «Практик Групп» передает, а Лопухов И.В. принимает все принадлежащие ООО «Практик Групп» права требования, возникшие по договору, заключенному между Обществом  и ООО «Практик Групп». Так погашалась кредиторская задолженность Общества  перед ООО «Практик Групп», и, одновременно, задолженность Лопухова И.В. перед Обществом   по  выданным ему  договорам займа.

     В  отношении названных  документов,  представленных в подтверждение возврата  ООО «Практик Групп» разницы между суммой, поступившей на расчетный счет, и стоимостью отгруженной продукции, налоговый орган указывает  на  формальность  данных документов  и, как следствие существование  у  Общества непогашенной задолженности.

По  данной  позиции  арбитражный апелляционный суд  считает, что, учитывая назначение платежей, указанное в платежных поручениях  (оплата по договору №ПГ/ВЦС-07/09 от 20.04.2006), а также тот  факт, что договор был заключен на длительный срок, конкретный объем поставок в договоре не определен и стороны могли в любое время в спецификациях согласовать поставку очередной партии металлолома, для целей налогообложения поступившие на расчетный счет Общества  денежные средства в размере, превышающем стоимость реализованного лома, могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, произведенных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 251  НК РФ  при определении налоговой базы по налогу на прибыль  не учитываются доходы  в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке  предварительной оплаты товаров  (работ, услуг)  налогоплательщиками, определяющими  доходы и расходы по методу начисления.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ  внереализационными  доходами признаются  доходы в виде  сумм кредиторской задолженности (обязательства  перед кредиторами), списанной в связи с  истечением срока исковой давности  или по  другим основаниям.

Налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы  по методу начисления  поступившие авансовые платежи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, а кредиторская задолженность  подлежит включению в состав внереализационных  расходов только после ее списания в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Арбитражный апелляционный  суд  согласен с  позицией суда первой инстанции  о том, что в  случае, если Инспекция  считает  непогашенной задолженность Общества  перед ООО «Практик Групп»,  то это может являться основанием для  рассмотрения  вопроса о  включении спорных денежных средств в доход  налогоплательщика   в виде сумм кредиторской задолженности в налоговую базу по налогу на прибыль, но уже  после ее списания в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, предусмотренным в главе 25 НК РФ.

Доказательств того, что Общество реализовало (передало право собственности) лом черных металлов в количестве, превышающем 28795,22 тонн стоимостью более 130548454,75 руб., Инспекцией в материалы дела не представлено, поэтому   судом первой инстанции обоснованно  указано, что правовые основания для квалификации поступивших на расчетный счет Общества денежных средств в качестве выручки от реализации товаров отсутствуют.

Документов  с обоснованием  иных основания (кроме как в качестве выручки от реализации товаров)  для включения в налоговую базу  денежных средств, поступивших Обществу,  Инспекцией  в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным  и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции  взысканию   не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по чеку-ордеру  №34 от 13.04.2010.   На основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.03.2010 по делу №А29-13714/2009 в обжалуемых Обществом и Инспекцией частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад" и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару  в указанных частях – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный склад"  из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру №34 от 13.04.2010  в филиале 8617/0001 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных