Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-6685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом  (Покупатель) и ООО «Прогресс»  (Поставщик)  заключен договор поставки от 31.01.2006  №8, по условиям которого Поставщик  обязуется   поставить  Покупателю битум, а Покупатель обязуется оплатить   полученную продукцию  согласно отгрузочным документам.  Данным  договором  условия  доставки товара до Покупателя не определены.

До момента заключения договора с ООО «Прогресс» Общество получило копии учредительных документов поставщика.

В 2006 Общество приобретает у ООО «Прогресс» (ИНН 771956104 г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, корп.5)  битум в количестве 924, 569 тонн на общую сумму – 5 945 660,38 руб.  без НДС по цене за 1 тонну - 6 430,73 руб.  без НДС  и  мазут  в количестве  384 181 тонна  на сумму 2 033 127 руб. без НДС, по цене 5 292,10 руб.  без НДС.

Оплата за приобретенные товары осуществлялась путем проведения взаимозачетов,  заемными средствами и оплатой наличными денежными средствами директором Общества Тепловым Н.В. руководителю ООО «Прогресс» Левоняну М.М.  Производилась также  оплата  в пользу третьих лиц.  

ООО «Раут» реализует ООО «Прогресс»  в 2006 битум в количестве  690,82 тонны по цене 5 770,94 руб. без НДС на общую сумму 3 986 686,47 руб.  без  НДС  и  мазут в количестве  151,252 тонны  по цене 4 952,68 руб.  на общую сумму 749 103,74 руб.

 В  материалах дела имеется письмо  ИФНС России №19 по г. Москве  от 04.03.2008,  из которого  усматривается, что ООО «Прогресс» состоит на учете в данной инспекции с 31.08.2005, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100 к.5, генеральным директором является Левонян Марсел Маркович, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за полугодие 2007 с нулевыми  показателями, требование Инспекции о предоставлении документов данным  предприятием  не исполнено.        

Сотрудниками Оперативного управления ГУВД по г.Москве был произведен  выезд по адресу ООО «Прогресс» г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 5,  по результатам  которого было установлено, что   такого адреса не существует.

В  ответе, полученном  от  Управления по налоговым преступлениям  Межрайонного отдела №1 г.Кинешма об установлении фактического местонахождения   Левоняна Марсела Маркаровича  содержится информация о том, что  Левонян М.М. зарегистрирован по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Ковардицы, ул. Физкультурная, д.75. По данному адресу никогда не проживал, предпринимательской деятельностью не занимался.

Арбитражный апелляционный суд  считает, что  судом первой инстанции при рассмотрении  данной спорной ситуации  правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.           

В ходе проведения выездной проверки объяснения у директора ООО «Прогресс» Левонян М.М. в соответствии со статьей 90 НК  РФ Инспекцией  не были получены. Налоговый орган, указывая о том, что документы от имени ООО «Прогресс» подписаны не руководителем и главным бухгалтером данной организации Левонян М.М., а иным,  не установленным лицом,  доказательств этому не представил, экспертиза в соответствии со статьей 95 НК  РФ  не назначалась,  эксперт  для участия в проведении мероприятий  налогового контроля  не привлекался.

При  таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный  суд  считает, что приведенная выше информация не является  безусловным основанием  для отказа Обществу  в его праве на применении налоговых вычетов  по НДС.

Документы, представленные налогоплательщиком  в обоснование своего права  на налоговый вычет по НДС, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Прогресс» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Иных претензий к счетам-фактурам, выставленным ООО «Прогресс», на основании которых Общество заявило  право на  налоговые вычеты  по НДС, Инспекцией   не  предъявлялось.        

Арбитражный апелляционный суд считает, что других доказательств неправомерности действий Общества  в отношении применения  им налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Прогресс», направленным на получение необоснованной налоговой выгоды,   налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции  обоснованно приняты во внимание следующие  обстоятельства, подтверждаемые  материалами дела.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом  порядке. Факт регистрации ООО «Прогресс» в качестве юридического лица  проверен, установлен  и не отрицается налоговым органом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и налоговым органом подтверждается,  что товар фактически был поставлен ООО «Прогресс» в адрес Общества, в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах; оприходование  в учете  предприятия и использование в производственной деятельности налогоплательщика также  подтверждено  документально. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письмам ООО «Прогресс». Доказательств,  подтверждающих иные  обстоятельства деятельности Общества и его контрагентов,  Инспекцией  в материалы дела  не представлено. 

В данном случае арбитражный апелляционный  суд считает, что,  подтверждая факт  реализации  товара,  Инспекция  установила реальное  существование  приобретенного и в дальнейшем реализованного товара, что, в свою очередь, является  подтверждением  реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

В  жалобе  Инспекция  в обоснование своей позиции  приводит таблицы, в которых прослеживается  поступление  битума в ООО «Раут»  от  ООО «БиКо», который  в дальнейшем реализуется в ООО «Прогресс», который уже  с свою очередь  реализует этот битум Обществу.  Данный  довод Инспекции не принимается  арбитражным апелляционным судом  на основании того, что деятельность  ООО «Раут» и ООО «БиКо»  не имеет  значения  при рассмотрении спорной ситуации по доначислению налогов  Обществу.  Факт  прохождения именно  этого  битума, который приобрело ООО «Раут»  от  ООО «БиКо»  к  Обществу налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался;  в рамках  статьи  96 НК РФ специалист, обладающий  специальными  знаниями, для  изучения данной ситуации  налоговым органом не привлекался. Экспертиза  в рамках статьи 95 НК РФ   в отношении  реализуемого битума не проводилась.

Из  протокола допроса  руководителя Общества  Теплова  В.Н.  следует, что доставка приобретенных Обществом товаров, осуществлялась за счет продавца, т.е. доставку до Общества  битума и мазута  производило ООО «Прогресс». В связи с этим  не  принимается довод  Инспекции об отсутствии у Общества документов, подтверждающих доставку приобретенного товара  за счет ООО «Прогресс», т.к.   Общество  не  может представлять к проверке  первичные документы, принадлежащие другому  юридическому лицу.  В данном случае  Инспекция указывает на отсутствие товарно-транспортных документов в отношении доставки товара  в Общество от ООО «Прогресс», однако, из материалов дела  видно, что  сама Инспекция  действий  по  изучению данного вопроса не  предпринимала  и документов, касающихся  доставки  спорного  товара,   в материалы дела не представила.  Указание Инспекции на отсутствие у ООО «Прогресс»  управленческого  и технического персонала  не  учитывается арбитражным апелляционным судом  при рассмотрении настоящего спора, т.к.  для исполнения своих договорных обязательств ООО  «Прогресс»   могло привлекать  третьих лиц,  что налоговым органом не  опровергнуто.

При таких обстоятельствах  позиция  Инспекции о том, что фактически  движение  товара в адрес ООО «Прогресс»  и  от ООО «Прогресс»  не было, а   приобретение товара происходило напрямую от ООО «Раут»  в ООО «АвтоРаут»  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной и не соответствующей  документам,  имеющимися в материалах дела.

В отношении довода  Инспекции  о нарушении  условий оплаты за товар  по договору от 31.01.2006  №8, по условиям которого  расчет  между сторонами  за поставленный товар осуществляются  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 15 календарных дней после выставления счета-фактуры (при отсутствии в данном договоре  условий  поставки товара «под реализацию»)  арбитражный апелляционный  суд считает необходимым указать, что  соблюдение либо не соблюдение сторонами  договора, его условий   не может   являться основанием для  корректировки  налоговых обязательств налогоплательщика.  При проведении  мероприятий налогового контроля  (в данном случае выездной налоговой проверки)  налоговые органы не  имеют  права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, а должны исходить из фактических обстоятельств  деятельности  проверяемого предприятия.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что, налоговым органом по результатам проверки не представлено доказательств и в судебном заседании не приведено доводов, свидетельствующих о выявлении названных обстоятельств, указанных в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   №53 от 12.10.2006.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: перед заключением договора налогоплательщик получил от своего контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, устав ООО «Прогресс», а также информацию из сети  Интернет с  сайта  Федеральной налоговой службы России  в отношении указанного предприятия, договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем  на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и других первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Реальность операций Общества по приобретению товаров  у ООО «Прогресс» Инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты Общества  соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ,   Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК  РФ  условия для применения налоговых вычетов.

При рассмотрении довода  Инспекции относительно  наличия признаков  взаимозависимости  между  Обществом и ООО «Раут»  арбитражный апелляционный  суд   исходит  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК  РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 10).

В пункте 2 статьи 20 НК РФ  предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом