Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-6685/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А17-6685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Сергеева И.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

представителей ответчика: Аферовой О.В., действующей на основании доверенности от  11.01.2010, Князевой Г.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2009, Болотовой Е.А.,  действующей на основании доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  22.03.2010 по делу №А17-6685/2008, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Раут"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области, 

о  признании  частично недействительным решения от 29.10.2008  №64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Раут" (далее –  Общество,  налогоплательщик)  обратилось  с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о  признании  частично недействительным решения от 29.10.2008  №64.          

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  22.03.2010 требования Общества   удовлетворены.  Решение Инспекции признано недействительным в  части:

- привлечения Общества  к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  за 2006  в сумме  7124,05 руб. и  за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58190,24 руб.,

-  начисления налога на прибыль  за 2006  в сумме 178 101,34 руб. и пени  в размере  55 903,78 руб. 78 коп.,

-  начисления налога на добавленную стоимость за 2006 в сумме 1456994,76 руб.,  и пени  в сумме 395 287,21 руб.   

Инспекция  с принятым решением  суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей  позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот  факт, что   счета-фактуры ООО «Прогресс»  содержат недостоверные данные, т.к.  подписаны неуполномоченным лицом,  указан  недостоверный  адрес поставщика,  поэтому  данные счета-фактуры не  могут  являться основанием для применения на  их основании  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и  включения  в состав расходов затрат  по  приобретенным товарам. 

Предприятия ООО «Раут» и ООО «Авто-Раут» расположены по одному юридическому адресу, учредителем ООО «Раут» является Дьяков С. В., главным бухгалтером Гаприндашвили Л. А., учредителями ООО «Авто-Раут» являются Дьяков С. В., Теплов Н. В., Черемушкин А. Н., главным бухгалтером Гаприндашвили Л. А. Данные предприятия имеют признаки взаимозависимости;  кроме того,  у  ООО «Раут»  и у Общества  одним из основных контрагентов является  московская фирма ООО «Прогресс».  Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действия  Общества и  названных предприятий.

Произведенные Обществом  в 2006 затраты по оплате товаров  в части, составляющей  разницу между ценой приобретения их Обществом у ООО «Прогресс» и ценой реализации  товаров ООО «Раут» в ООО «Прогресс» необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по  налогу на прибыль, а следовательно, и налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость, уплаченному Обществом ООО «Прогресс» в этот период,    применены   необоснованно.

Инспекция также  считает, что  сделки, совершенные Обществом с ООО «Прогресс», являются  формальными сделками, которые направлены не на  осуществление  реальной  финансово-хозяйственной деятельности и получение  прибыли,  а на  получение  необоснованной налоговой выгоды  в  виде  применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и  в виде  неправомерного завышения  расходов  в целях исчисления налога на прибыль.

Таким  образом,  Инспекция считает, что  решение суда первой инстанции  принято при неправильном применении  норм материального права  и без учета фактических обстоятельств по делу.

Подробно  позиция  Инспекции изложена в  апелляционной жалобе.

Общество  представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом налогоплательщик  указывает, что   Инспекция  не представила  доказательств, свидетельствующих о недобросовестности  Общества  и о направленности  его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция Общества изложена в отзыве на жалобу.

В  судебном заседании представители сторон  подтвердили  свои  позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении  Общества  проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в  акте  от 06.10.2008.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  29.10.2008  Инспекцией  вынесено решение  №19  о привлечении Общества к ответственности  на основании пункта 1 статьи 122  Налогового  кодекса  Российской Федерации.  Данным решением Обществу  начислены также  налог на  прибыль, налог на  добавленную стоимость и  соответствующие  суммы пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и  обратилось с жалобой   в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

 Решением вышестоящего налогового органа  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В  ходе рассмотрения дела   в суде первой инстанции сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  были заключены  соглашения о фактических обстоятельствах дела от 25.12.2008, от 06.02.2009, от 09.04.2009, от  04.09.2009,  от 26.02.2010, от 09.03.2010  (решение  суда  от  22.03.2010, листы 3-16).

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями  143 169, 171, 172, 246, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями  Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.06.2007  №320-О,  от  12.06.2006  №267-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2004  №3-П,  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53,  требования Общества удовлетворил.  При этом суд первой инстанции указал,  что  понесенные  Обществом расходы  подтверждены надлежащими документами,  которые  были представлены налоговому органу  в ходе проведения  проверки.  В отношении правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  суд первой  инстанции указал, что   необходимые условия  для  применения налоговых  вычетов Обществом  были выполнены:  товар  был приобретен для операций, являющихся объектом  обложения налогом на  добавленную стоимость,  принят на учет и оплачен в полном объеме,  к проверке были предъявлены надлежащим образом  оформленные счета-фактуры  и  другие  документы по сделкам.

Второй арбитражный апелляционный суд  изучив доводы жалобы,  отзыв на жалобу, выслушав в судебном заседании  представителей  сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК  РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК  РФ   вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами  5 и 6 статьи 169 НК РФ определено какие  сведения должны содержаться  в счете-фактуре.

 В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ  соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 НК Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК  РФ  установлено, что в целях главы 25  НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).       

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается