Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А29-5748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематери­альным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы, физических лиц), не включается.

Из указанных выше норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде являются:

-наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками и оформленных в порядке установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-оплата приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), их оп­риходование и их использование для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-регистрация в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оп­риходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

-наличие раздельного учета, в случаях предусмотренным пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела показали, в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателя в связи с отсутствием раздельного учета товаров, приобретаемых для разных видов деятельности, налоговым органом были приняты вычеты по тем приобретенным товарам, которые использовались предпринимателем для реа­лизации при осуществлении оптовой торговли. Так, налоговым органом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные заявителем при приобретении товаров, в последующем реализованных в связи с осуществлением оптовой торговли, в сумме 166 060 рублей 00 копеек.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем в 2004 году приобретены товары, не реализованные в связи с осуществлением оптовой торговли в 2004 году в общей сумме 29 891 рубль, в том числе в первом  квартале – 8 776 рублей 00 копеек; во 2 квартале – 27 936 рублей 00 копеек; в 4 квартале – 129 348 рублей 00 рублей, данный факт подтверждается первичными до­кументами, которые обобщены инспекцией в приложениях к акту проверки № 25, 35, 36, 37.

Реестр счетов-фактур, налог на добавленную стоимость по которым не принят инспекцией к вы­чету в 2004 году, содержится в приложении № 26 к акту проверки (том 4, листы дела 65-80).

При этом налоговым органом не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 29 891 рублей, уплаченные налогоплательщиком поставщикам товаров по следующим счетам - фактурам №№ я 018 от 03.01.2004 года, ап № 022 от 03.04.2004 года, № о009 от 02.10.2004 года; № н 102 от 10.11.2004 года; № д 009 от 01.12.2004 года; № д 140 от 15.12.2004 года; № д 163 от 18.12.2004 года; № С 173 от 16.09.2003 года; № н 112 от 11.11.2003 года; № Д 248 от 13.10.2003 года; № Д 319 от 25.12.2003 года, поскольку товары, налог на добавленную стоимость по которым заявлен индивидуальным предпринимателем к вычету, не были реализованы им  в оптовой торговле ни в 2004, ни в 2005 году, данные товары реализо­ваны при осуществлении розничной торговли, в отношении которой предприниматель является пла­тельщиком единого налога на вмененный доход. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и не были опровергнуты предпринимателем документально.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что спорные товары, приобретены предпринимателем не для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а для продажи в розничной торговле, то есть для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость, вычету не подлежит. В связи с этим, позиция налогоплательщика о том, что им были соблюдены все условия для предъявления спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычетам, является ошибочной, поскольку противоречит материалам дела.

Следовательно, налогоплательщиком, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, были завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 29 891 рубль 00 копеек, в том числе за 1 квартал – 1580 рублей 00 копеек; за 2 квартал – 5 028 рублей 00 копеек; за 4 квартал – 23 283 рубля 00 копеек. Апелляционная жалоба предпринимателя Чернявского А.В. в данной части удовлетворению не подлежит.

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 22.01.2007 года описки, опечатки и арифметические ошибки, на которые ссылается  заявитель апелляционной жалобы (страницы 3,4 решения суда первой инстанции от 22.01.2008 года), могут быть исправлены судом первой инстанции самостоятельно, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время наличие опечаток (описок, арифметических ошибок) в решении суда первой инстанции не является безусловными основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этой же причине апелляционный суд отклоняет доводы налогоплательщика о необоснованном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что предприниматель не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2005 году. В данном случае в решении суда речь идет о 2004 годе, выездной проверкой начисление налога на добавленную стоимость за 2005 год не производилось. 

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 22.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50  рублей следует отнести на её заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008 года по делу № А29-5748/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чернявскому Антону Владимировичу 1 950 рублей госпошлины как излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежными поручениями № 432 от 15.02.2008 года (в полном объеме) и № 373 от 21.03.2008 года (в размере 950 рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

А.В. Караваева