Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А29-5748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогом), налога на имущество и единого социального налога  ( в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

 В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду  предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Выездной проверкой было установлено, что в проверенном налоговой инспекцией периоде, предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: оптовую и розничную торговлю.

При этом за 3 квартал 2004 года предприниматель представил нулевую декларацию по единому налогу на вмененный доход, указав, что в данном периоде им не осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД.

 Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых усматривается, что предпринимателем Чернявским А.В. в 3 квартале 2004 года осуществлялась розничная торговля через магазин «Дельта», расположенный по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, 12.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленной отделом Управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми, следует, что у индивидуального предпринимателя Чернявского А.В. в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 11-01/20-14/2004-1208  от 31.08.2004 года (том 3, лист дела 8). 

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о размещении объектов  торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг населению в магазине «Дельта» № 348 от 16.09.2004 года, выданное администрацией МО «Город Ухта» сроком действия с 16.09.2004 года по 16.09.2007 года (том 2, лист дела 57).

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов по розничной торговле за 2004 год, журнала полученных  счетов-фактур на розничную торговлю за 2004 год, полученных счетов - фактур на розничную торговлю за 2004 год, счетов – фактур, выставленных в адрес предпринимателя продавцами (том 2, листы дела 110-115), в августе 2004 года, предпринимателем приобретены товары для последующей перепродажи в розницу (тонеры, картриджи и др.).

Кроме того, согласно выписке, представленной ФКБ «Севергазбанк» по счету предпринимателя, 29.09.2004 года на счет предпринимателя поступила торговая выручка в суме 20 000 рублей на основании платежного документа № 171 (том 2, лист дела 129).

Более того, согласно журналу кассира-операциониста, выручка предпринимателя  за период с 13.10. 2004 года по 31.12.2004 года от реализации товаров в розницу составила 2 134 412 рублей (том 4, лист дела 97). В то время как согласно фискальному отчету 0018, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года через контрольно-кассовую машину предпринимателя Чернявского А.В. было пробито кассовых чеков на сумму 3 053 432 рубля 96 копеек (том 7, листы дела 101,102). Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как одно из доказательств, подтверждающее осуществление предпринимателем кассовых операций до октября 2004 года.

Представленная налогоплательщиком в ходе проверки копия журнала кассира-операциониста, из которой следует, что кассовые операции начаты предпринимателем с 13.10.2004 года, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства доводов налогоплательщика, о том, что в 3 квартале 2004 года предпринимательская деятельность по розничной торговле им не велась, поскольку представлена не в полном объеме. Так, в книге указано, что она пронумерована и прошнурована в количестве 50 листов, в то время как представлена на проверку в количестве 6 листов (том 4, лист дела 100).

Также правомерно учтено судом первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательства того, что выручка, превысившая 2 134 412 рублей, приходится на выручку от розничной торговли, полученную от реализации товаров в 1 и 2 квартале 2004 года: предпринимателем не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела книга кассира-операциониста, которая им велась в 1,2 квартале 2004 года по месту осуществления розничной торговли в г. Сосногорске, по объяснению предпринимателя, данному им суду первой инстанции, указанный  документ бы утерян налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем во 2 квартале 2005 года (в апреле 2005 года) осуществлялась розничная торговля в торговой точке, расположенной в магазине «Дельта», по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, 12.

Так, согласно представленной ФКБ «Севергазбанк» выписке по счету предпринимателя Чернявского А.В., предпринимателем в апреле 2005 года получена торговая выручка в сумме 50 000 рублей и 3 934 рубля 70 копеек (том 2, листы дела 127,128).

Кроме того, предпринимателем производился закуп товаров для перепродажи в розницу, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2005 год по розничной торговле (том 3, лист дела 59).

Договор аренды имущества от 25.04.2005 года, согласно которому предприниматель передал во временное пользование помещение (магазин «Дельта»), расположенное по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д.12, индивидуальному  предпринимателю Артееву С.В.,  (том 5, листы дела 84-85), не подтверждает позицию налогоплательщика. Как следует из свидетельства о размещении торговли, общественного питания и оказания бытовых услуг № 410, оно выдано арендатору по вышеуказанному договору (предпринимателю Артееву С.В.) только 03.05.2005 года, связи с чем, розничной торговлей указанный предприниматель мог заниматься только с мая 2005 года (том 5, лист дела 86).

 Кроме того, как указывалось выше, предпринимателем представлена копия журнала кассира-операциониста, об осуществлении предпринимателем Чернявским А.В. кассовых операций с октября 2004 года по 14.03.2005 года (том 4, листы дела 94-100). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная книга не может служить доказательством отсутствия кассовых операций в последующем периоде (апреле 2005 года), поскольку представлена в налоговый орган не в полном объеме, в данной книге должно быть 50 листов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им в сентябре 2004 года и апреле 2005 года не осуществлялась розничная торговля в связи со сменой места осуществления розничной торговли, а также в связи с тем, что помещение, принадлежащее предпринимателю сдавалось им в аренду во 2,3,4 кварталах 2005 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в их совокупности, могут подтверждать осуществление индивидуальным  предпринимателем Чернявским А.В. в 3 квартале 2004 года и 2 квартале 2005 года   деятельности, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности – розничной торговли. Указанные выводы не опровергнуты предпринимателем, и соответствующие доказательства не представлены.

Аргументы предпринимателя, приведенные им в апелляционной жалобе (пункты 1,2,3.4 апелляционной жалобы предпринимателя), отклоняются апелляционным судом, поскольку они голословны и не подтверждены, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами. Так, предприниматель не представил доказательства того, что он осуществлял ремонт в помещении по адресу г. Ухта, проспект Ленина, д.12 в 3 квартале 2004 года, а также того, что торговля осуществлялась налогоплательщиком в г. Сосногорске по свидетельству № 241; доказательства, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в 2 квартале 2004 года и 2 квартале 2005 года являются выручкой, полученной предпринимателем от торговой деятельности за предыдущие периоды и внесенной им на расчетный счет.

По той же причине апелляционный суд не может принять ссылку налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по доказыванию факта  неполучения им дохода от осуществления розничной торговли в 3 квартале 2004 года, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако предприниматель не представил доказательства, подтверждающие его позицию по делу, доказательства, представленные инспекцией, налогоплательщиком опровергнуты не были.

 При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали законные основания для удовлетворения требований предпринимателя, суд обоснованно признал правомерным доначисление индивидуальному предпринимателю Чернявскому А.В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года в сумме 4 696 рублей 00 копеек; 1 486 рулей 80 копеек пени и 939 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также доначисление  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в сумме 6 932 рублей 00 копеек; 2 194 рубля 90 копеек пени и 1 386 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за указанный период. Апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чернявский А.В. в 2004 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога по деятельности, связанной с осуществлением оптовой торговли.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежкой, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями и другими лицами, занимающимися частной практикой. В пункте 1 указанной статьи, в частности, определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных, такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством