Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А29-5748/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

02 апреля 2008 года

Дело №   А29-5748/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Бесслер Н.В. по доверенности № 1 от 17.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Чернявского Антона Владимировича на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2008 года по делу № А29-5748/2007, принятого судьей А.А. Князевой по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявского А.В. к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.07.2007 года № 07-13/03,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Антон Владимирович (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Республике Коми (далее по тексту инспекция, налоговый орган) № 07-13/03 от 05.07.2007 года в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года в сумме 4 696 рублей и за 2 квартал 2005 года (апрель 2005 года) в размере 6 932 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД, в сумме 2325 рублей 60 копеек, доначисления пени за неуплату указанного налога, в сумме 3681 рубль 71 копейка; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 10 138 рублей, пени за неуплату налога в сумме 2 849 рублей 98 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 027 рублей 60 копеек; доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 10 394 рублей 07 копеек, пени за неуплату указанного налога в сумме 2869 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  единого социального налога, в сумме 2049 рублей 98 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 29 891 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 5961 рубль 20 копеек, доначисления пени по НДС в сумме 10 990 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 года, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Чернявский А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил, подлежащую применению по данному делу норму процессуального права – статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены следующие доводы предпринимателя.

По факту наличия в собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, Проспект Ленина, д.12, налогоплательщик указывает, что в 3 квартале 2004 года в указанном помещении проводились ремонтные и подготовительные работы к открытию магазина (13.10.2004 года); в течение 2,3,4 кварталов  2005 года указанное помещение сдавалось  в аренду предпринимателю Артееву С.В.

По факту наличия свидетельства о размещении объектов торговли № 348. со сроком действия с 16.09.2004 года по 16.09.2007 года, предприниматель указывает, что указанное свидетельство получено им заблаговременно, фактически розничную торговлю в г. Ухта, предприниматель начал осуществлять только с 13.10.2004 года, о чем свидетельствую записи в журнале кассира-операциониста.

Предприниматель указывает, что наличие расходов по приобретению товаров для перепродажи в розничной торговле в 3 квартале 2004 года не доказывает получение дохода именно в 3 квартале 2004 года, так как закуп товара производился заблаговременно для последующей реализации в новом магазине, в городе Ухта.

По факту поступления на банковский счет предпринимателя наличных денежных средств, налогоплательщик указывает, что счет, по мере необходимости,  пополнялся им за счет средств, полученных от торговой деятельности за предыдущие периоды.   

Налогоплательщик полагает, что вывод суда первой инстанции об осуществлении налогоплательщиком кассовых операций до октября 2004 года, не основан на имеющихся в деле доказательствах, считает, имеющийся в деле журнал кассира-операциониста принят судом первой инстанции только как доказательство налогового правонарушения, а не как доказательство доводов предпринимателя. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что оригинал кассовой книги, представлялся в ходе проверки, в последующем им были представлены копии тех листов кассовой книги, где содержались записи, как того и требовала налоговая инспекция.

Кроме того, налогоплательщик указывает на допущенные неточности в тексте решения суда первой инстанции, что, по его мнению, свидетельствует о недостаточном изучении судом материалов дела. Например, в решении суд указывает, что налогоплательщиком допущена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 3 квартал  2003 года в сумме 4 696 рублей, однако налоговая проверка за 2003 год налоговым органом не проводилась, доначисление по единому налогу на вмененный доход осуществлено за 2004,2005 годы и другие.

Полагая, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц, а также единый социальный налог, пени и штрафы, налогоплательщик указывает, что вел учет расходов с учетом следующих особенностей, а именно учитывал расходы на приобретение материальных ресурсов того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. В связи с этим, ссылаясь на пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для предпринимателей,  утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предприниматель считает, что расходы, понесенные им в 2003 году правомерно учтены им при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика в данной части.

Предприниматель указывает, что при рассмотрении вопроса о доначислении налога на добавленную стоимость, суд не учел, что положениями статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, претендующих на предъявление суммы налога на добавленную стоимость к вычету,  реализовать соответствующие товары в том же периоде, за который заявлены налоговые вычеты. В обоснование данного довода, предприниматель приводит ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 года № 15511/03, в также постановления судов кассационной инстанции. Предприниматель указывает, что все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость им были выполнены. Выводы суда первой инстанции о реализации товаров, приобретенных для оптовой торговли в розницу, как считает налогоплательщик, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным индивидуальный предприниматель Чернявский А.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении его требований о признании частично недействительным решения налогового органа № 07-13/03 от 05.07.2007 года.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против доводов предпринимателя, указав на обоснованность решения суда первой инстанции по делу, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Индивидуальный предприниматель Чернявский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и своих представителей не направил.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми провела выездную проверку предпринимателя Чернявского А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, о чем составлен акт проверки № 07-13/03 от 31.05.2007 года.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения предпринимателя, руководителем инспекции было принято решение от 05.07.2007 года № 07-13/03 о   привлечении   предпринимателя   Чернявского   А.В.   к   налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 325 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 2053 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; 2049 рублей 98 копеек штрафа за неуплату единого социального налога; 5961 рубль 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. На основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить 11 628 рублей единого налога на вмененный доход; 10 268 рублей налога на доходы физических лиц; 10 394 рубля 07 копеек единого социального налога; 29 891 рубль налога на добавленную стоимость, а также 3 681 рубль 71 копейка пени по единому налогу на вмененный доход; 2 849 рублей 98 копеек пени по  налогу на  доходы физических лиц; 2 869 рублей 60 копеек  пени за неуплату единого социального налога и 10 990 рублей 60 копеек пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми в части, индивидуальный предприниматель Чернявский А.В. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, ссылаясь на  представленные сторонами доказательства, счел подтвержденным факт осуществления  предпринимателем в 3 квартале 2004 года, во 2 квартале 2005 года розничной торговли через магазин «Дельта», расположенный по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, 12, в связи с этим судом признано правомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 года и 2 квартал 2005 года. Доводы, приведенные предпринимателем, отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Принимая решение по вопросу доначисления единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции руководствовался статьями 346.26,346.28,346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, суд первой инстанции подтвердил обоснованность расчетов налоговой инспекции по указанным налогам, по представленным налогоплательщиком документам, по спорным расходам по приобретению оргтехники в 2003 году у ООО «Аква Лайт», суд  исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства, что данные расходы не были учтены предпринимателем в 2003 году, а, кроме того, касались деятельности налогоплательщика по оптовой реализации товаров, а не по розничной продаже. Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 207, 210,212221,227,268,235,237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части начисления налога на добавленную стоимость из-за необоснованного применения налоговых вычетов на сумму 29 891 рубль, суд учел, что налогоплательщиком не представлены доказательства использования спорных товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (по оптовой торговле), а кроме того, не доказан факт реализации спорных товаров в 2004 году. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 171,172.173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявского А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Республики Коми  решения от 22.01.2008 года, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Пунктом 2  указанной нормы права предусмотрено, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Аналогичные положения определены Законом Республики Коми от 26.11.2002 года №111-РЗ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми» (с изменениями и дополнениями).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым