Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А82-10831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

  Как правильно указал суд, построенные и реконструированные объекты относятся  к объектам сетевой организации, способ выполнения соответствующих видов работ -  хозяйственный или с привлечением сторонних (в данном случае присоединяемых) организаций правового значения не имеет.

По результатам рассматриваемых операций, фактическая величина выручки налогоплательщика должна быть определена исходя из оплаты, согласованной сторонами договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (по договорам с ООО «Сварка» и ОАО «Центргидроэнергострой») и стоимости товаров (оборудования), а также строительно-монтажных работ, приобретенных и выполненных заказчиками для ОАО «Ярэнерго» в ходе осуществления технологического присоединения заказчиков к электрическим сетям (т.10, л.д. 54).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, в целях достоверности и полноты определения полученных Обществом доходов, стоимость выполненных работ по строительству (реконструкции) объектов налогоплательщика подлежала учету в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, Общество не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год и по НДС за налоговые периоды 2007 года стоимость полученного в связи с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям  оборудования и строительно-монтажных работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ОАО «Ярэнерго» встречного обязательства, соответствующего полученному вознаграждению (стоимость оборудования и строительно-монтажных работ) не принимаются апелляционным судом, так как суд первой инстанции дал правильную правовую оценку данным фактам со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, анализ договоров с рассматриваемыми контрагентами и фактические взаимоотношения сторон.

Вследствие этого выводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции о занижении ОАО «Ярэнерго» по рассматриваемому эпизоду  налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму 13  161 937 рублей 28 копеек и налоговой базы по НДС за июль, сентябрь, ноябрь 207 года на ту же сумму в нарушение пункта 13 статьи 40, пункта 1 статьи 154 и пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, являются правомерными. Начисление названных налогов и пеней за их несвоевременную уплату, является правильным. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Центра» в данной части удовлетворению не подлежит.

2.  Учет ОАО «Ярэнерго» в 2006 году в числе произведенных расходов арендных платежей по договору с ОАО «Каскад Верхневолсжких ГЭС» и принятие к вычету  в декабре 2006 года соответствующих сумм НДС.   

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В целях налогообложения прибыли налогоплательщики на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы дела показали, в 2006 году между ОАО «Ярэнерго» (арендатор) и Дочерним ОАО «Каскад Верхневолжских ГЭС» (арендодатель) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2006 , без номера, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору права владения пользования электросетевым имуществом РОУ-35 Углич. ГЭС (т.3, л.д. 55-60).

В декабре 2006 ОАО «Ярэнерго» платежным поручением от 15.12.2006 № 286 уплатило установленные арендные платежи в сумме 5 000 000 рублей, включая НДС в сумме 762 711 рублей 86 копеек, в том числе за период с января по октябрь 206 года в сумме 4 166 666 рублей 67 копеек, включая НДС в сумме 653 593 рубля 22 копейки и в декабре 2006 года в полном объеме приняло к вычету сумму НДС, предъявленную арендодателем в составе арендного платежа (т. 3, л.д. 65). 

По условиям договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2006, договор вступает в силу 01.01.2006, то есть у арендатора возникла обязанность передать соответствующее имущество арендатору, однако данное обязательство не было исполнено в срок. 

Из материалов дела следует, что акт приемки, протокол разногласий к договору аренды, протокол соглашения о цене к договору от 01.01.2006 подписаны уполномоченным представителем ОАО «Каскад Верхневолжских ГЭС» Р.М. Хазиахметовым, действующим на основании доверенности от 25.10.2006 № 1993. Указанная доверенность выдана исключительно для осуществления действий в рамках конкретной сделки по передаче имущества во временное владение и пользование (т. 9, л.д. 14-18, т. 3, л.д. 60-63).

Первый счет-фактура по аренде объектов электросетевого хозяйства за период с января по ноябрь 2006 года выставлен счет-фактура от 30.11.2006 № 002449(т. 3, л.д. 66, т. 9, л.д. 20). При этом в соответствии с пунктом 2.1.9 договора аренды арендодатель предоставляет счета-фактуры ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата по договору аренды произведена ОАО «Ярэнерго» одним платежом в декабре 2006 года (платежное поручение от 15.12.2006 № 286) в нарушение условий договора, предусматривающих внесение ежемесячной платы (пункт 7.2 договора аренды) (т.3, л.д. 65).

Регламент по взаимодействию между ФОАО «Ярэнерго» РоЭС и Дочерним ОАО «КаскадВВ ГЭС» при осуществлении функций оперативного управления ВЛ 35 кВ «Ильинская» и «Углич-УРМЗ», оборудованием РРУ-35 кВ Угличской ГЭС, устанавливающий   порядок оперативно-диспетчерских взаимоотношений в процессе передачи электроэнергии по электрической сети от производителей к потребителям утвержден сторонами договора только в феврале 2007 года.

Вопрос о фактическом владении арендованным имуществом также являлся предметом рассмотрения в рамках судебного заседания Третейского суда при РАО «ЕЭС России» по делу № 49/2007-361. В решении от 22.11.2007 Третейский суд сделал вывод о фактической передаче в аренду электросетевого имущества не ранее ноября 2006 года.

Таким образом, совокупность доказательств по делу подтверждает тот факт, что ОАО «Ярэнерго» в период с января по октябрь 2006 года не осуществляло владение и пользование арендованным имуществом, так как передача, а, следовательно, и использование ОАО «Ярэнерго» арендованного имущества не могло быть осуществлено ранее ноября 2006 года.

  Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду дела, спорный договор аренды объектов электросетевого хозяйства не содержит положений о распространении его условий на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому основания для применения названной нормы отсутствуют.

Доказательства того, что имущество передавалось заявителю уполномоченным  лицом ранее 25 октября 2006 года в материалы дела не представлены, акт сдачи-приемки объектов электросетевого хозяйства датирован 01.01.2006, однако его подписание производилось также не ранее выдачи доверенности Хазиахметову Р.М.

  Таким образом, поскольку договор аренды является реальным, доказательства его исполнения в январе-октябре 2006 года отсутствуют и  заявителем в материалы дела не представлены, оснований для учета соответствующих сумм произведенных расходов и вычета по НДС у ОАО «Ярэнерго» не имелось.

Основания для признания незаконным решения Инспекции в части отказа в применении налогового вычета по НДС в декабре 2006 года в сумме, соответствующей арендной плате за январь-октябрь 2006 года, отсутствуют. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правильным. Правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за ноябрь и декабрь 2006 года, Инспекцией подтверждена (общая сумма вычетов по счетам-фактурам от 30.11.2006 № 002449 и от 31.12.2006 № 002643 составила 732 711 рублей 86 копеек, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 635 593 рубля). В связи с изложенным, налоговый вычет по НДС и налог к возмещению за декабрь 2006 года были завышены налогоплательщиком на 635 593 рубля.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, расходы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в виде затрат на аренду производственного оборудования в декларации по налогу на прибыль за 2006 год, ОАО «Ярэнерго» не отразило. В этой связи решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с исключением из числа учтенных в целях налогообложения расходов в сумме арендных платежей по договору с ОАО «Каскад Верхневолжских ГЭС» за январь-октябрь 2006 года было признано судом первой инстанции недействительным. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

В этой связи, поскольку налог на прибыль организаций был исчислен налоговым органом по результатам проверки без учета расходов в виде арендных платежей  за 2006 год в  части,  соответствующей двум месяцам 2006 года (ноябрь, декабрь),  решение налогового органа в части непринятии данных расходов за ноябрь-декабрь 2006 года правомерно было признано недействительным арбитражным судом первой инстанции. Оснований для вывода о занижении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 3 531 073 рубля не имелось, поскольку факт исполнения договора аренды сетевого оборудования за январь-октябрь 2006 года, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, решение суда в данной части является правомерным основания для его отмены по мотивам, приведенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, отсутствуют.

3. Амортизационные отчисления по объекту основных средств – «Крытая стоянка на пять боксов со складскими помещениями» в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 названной нормы права, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Понятие "амортизируемое имущество" приводится в пункте 1 статьи 256 Кодекса, согласно которому (в редакции, действующей в периоде спорных правоотношений), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 258 Кодекса, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в июле 2007 года ОАО «Ярэнерго» был введен в эксплуатацию объект основных средств «Крытая стоянка на 5 боксов со складскими помещениями, инвентарный номер 1001030 по адресу Ярославская область, г.Ростов, ул.Сосновая, д.20. Проектом строительства данной стоянки определены ее конструктивные решения, а именно: фундамент из железобетонной плиты на подушке из песка и покрытого битумом гравия, основные несущие