Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А82-10831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2010 года

Дело № А82-10831/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Соколовой А.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2010;

представителей ответчика: Багно А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 5; Колесниченко С.Ю, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 №5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.03.2010 по делу № А82-10831/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,  

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 2 от 30.04.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ОАО «МРСК Центра», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.04.2009 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Судом первой инстанции оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 163 724 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость за май и декабрь 2007 года и налога  на прибыль в связи с занижением суммы полученного в 2007 году дохода от реализации услуг по технологическому присоединению по договорам с ЗАО «Ярославль - GSM» и Государственным унитарным предприятием Ярославской области «ЯрославльСтройматериалы»; в части доначисления налога на прибыль в 2006 году в связи с исключением из числа учтенных в целях налогообложения расходов в сумме арендных платежей по договору с ОАО «Каскад Верневолжских ГЭС» за январь-октябрь 2006 года и непринятием данных расходов за ноябрь-декабрь 2  006 года, доначислением налога на прибыль за 2007 год в связи с непринятием амортизационных расходов, соответствующих минимальному сроку полезного использования для объектов основных средств  седьмой амортизационной группы;  доначислением налога на прибыль за 2006-2007 годы в связи с исключением из числа произведенных расходов стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также пеней по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы в соответствующей части (с учетом определения суда от 16.04.2010 об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований суд первой инстанции отказал.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК Центра» оспаривает решение суда в той части, в которой суд отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит следующие доводы.

1. Раздел 1 решения суда, доходы от реализации услуг технологического присоединения за июль, сентябрь, ноябрь 2007 года.

1.1 Общество оспаривает выводы суда о том, что ОАО «Ярэнерго» (до реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра») в нарушение пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) исчислил налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций по договорам с контрагентами ООО «Сварка», ООО «Центрогидроэнергострой» и ООО «Верхневолжский монолит», исходя из цен, отличных от цен, установленных приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.04.2007 № 23, от 05.07.2007 № 25 и от 01.08.2007 № 36. При этом налогоплательщик отмечает, что налоговым органом не рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, установление которых порождает право на проверку правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам. Считает, что Инспекция и суд первой инстанции должны были исходить из цен, указанных сторонами сделки.

1.2 Ссылаясь на статьи 21,23,26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 17, 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пункты 6, 9, 16, 17  Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 № 22-э/5, налогоплательщик указывает, что в основу определения платы за технологическое присоединение положен принцип компенсации расходов сетевой организации за реализацию мероприятий, направленных на технологическое присоединение. Правительство РФ предусмотрело возможность учета при определении платы за технологическое присоединение по каждому конкретному договору возложение на заявителя обязательств по усилению существующей электрической сети. Налогоплательщик указывает, в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что отклонение платы  за технологическое присоединение электропринимающих устройств с тремя вышеназванными организациями обусловлено несением данными контрагентами затрат по приобретению и установке оборудования, проведения реконструкции объектов ОАО «Ярэнерго». Плата за технологическое присоединение была определена сторонами, исходя из затрат, понесенных ОАО «Ярэнерго» в связи с разработкой технических условий и проверкой их выполнения. При этом выполнение заявителями мероприятий по усилению существующей электрической сети, считает налогоплательщик,  не может быть рассмотрено как оплата услуги технологического присоединения сетевой организацией, поскольку на стороне сетевой организации отсутствует встречное обязательство, которое соответствовало бы такому вознаграждению. Общество считает, что выводы суда в данной части противоречат нормам права и обстоятельствам дела.  

2. Раздел 2 решения суда. Расходы по налогу на прибыль за 2006 год и вычет по НДС за декабрь 2006 года, связанные с арендой сетевого имущества у ОАО «Каскад Верхневолжских ГЭС».   

По указанному пункту Общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно установления налоговым органом завышения заявителем налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 на сумму 635 593 рубля и в части неотражения факта занижения расходов по налогу на прибыль за 2006 год на 3 531 073 рублей, начисления соответствующих пеней, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд не учел, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2006. Кроме этого, суд не учел положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут оформить свои взаимоотношения после начала их фактической реализации. Просит принять во внимание, что отсутствие оплаты по договору аренды и отсутствие утвержденного регламента взаимодействия ОАО «Ярэнерго» и ОАО «Каскад Верхневолжских ГЭС» не повлияло на факт исполнения договора аренды сетевого оборудования. Таким образом, Общество считает, что выводы суда, отраженные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Раздел 3 решения суда. Расходы по налогу на прибыль за 2007 год в виде амортизационных отчислений по объекту основных средств «Крытая стоянка на пять боксов». Общество считает, что названый объект относится к сборно-разборным и передвижным зданиям, то есть к пятой амортизационной группе, несмотря на наличие фундамента и сварки, соединяющей конструкции. Выводы суда о то, что объект принадлежит к седьмой амортизационной группе, считает Общество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 4. Раздел 5 решения суда. Расходы в виде оплаты стоимости потерь  электроэнергии от безутечного потребления в размере 1 559 319 рублей. Общество считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств исключения количества электроэнергии, безучетно потребленной физическими лицами и не оплаченной ими из количества электроэнергии, переданной по сетям ОАО «Ярэнерго» потребителям, и включения этой величины в объем потерь электроэнергии, оплаченных ОАО «Ярэнерго». Расчеты стоимости потерь электроэнергии, неправомерно оплаченных ОАО «Ярэнерго», произведены Инспекцией только за отдельные периоды 2007 года (апрель, июнь 2007 года). Полный расчет неправомерно учтенных расходов за 2007 год Инспекцией не произведен. В связи с этим Общество полагает, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в решении.

С учетом изложенного, Общество просит апелляционный суд изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 и признать недействительным решение ИФНС России  по Ленинскому району г. Ярославля от 30.04.2009 № 2 дополнительно в части в следующей части, а именно: установления занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 13 161 937 рублей 28 копеек и налоговой базы по НДС за июль, сентябрь, ноябрь 2007 года на ту же сумму (технологическое присоединение), начисления соответствующих пеней;  установления завышения налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года (аренда сетевого имущества); неотражения факта занижения расходов по налогу на прибыль за 2006 год на 3 531 073 рубля (аренда сетевого имущества), начисления соответствующих пеней; установления завышения расходов по налогу на прибыль за 2007 год на 99 248 рублей (амортизационные отчисления), начисления соответствующих пеней; установления завышения расходов по налогу на прибыль за 2007 год на 1 559 319 рублей, начисления соответствующих пеней (безучетное потребление).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля оспаривает пункт 4 решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  Ссылаясь  на пункт 1 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа у услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса, Инспекция указывает, что коммерческие потери электроэнергии, в частности, связанные с неоплатой потребителем электрической энергии из-за недостатков энергосбытовой деятельности или с хищением электроэнергии (бездоговорное потребление), не могут быть отнесены Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией в составе материальных расходов, так как это противоречит подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса. Руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 и пунктом 49 статьи 270 Кодекса, Инспекция указывает, что спорная сумма коммерческих потерь, понесенных налогоплательщиком, подлежит отнесению на расходы, не принимаемые для целей налогообложения, коммерческие потери подлежат отнесению на виновное лицо и подлежат взысканию с него в соответствии со статьями 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая то, что, по-мнению Инспекции, ОАО «Ярэнерго были известны лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии), либо подлежат отнесению за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации, после уплаты налогов. Инспекция просит апелляционный суд решение суда первой инстанции, принятое без учета названных обстоятельств, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда первой инстанции в части установления Инспекцией завышения расходов Общества на стоимость потерь в виде бездоговорного потребления электроэнергии в 2006 году в размере 5 467 818 рублей и в 2007 году в размере 1 387 952 рубля и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.    

Общество и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов, приведенных в них, просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.

Подробные доводы сторон приведены в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в части деятельности ОАО «Ярэнерго», которое 31.03.2008 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам   за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 31.03.2008. Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2009 № 2.  

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2009 № 2.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.07.2009 №308 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а в оспариваемой по настоящему делу части, решение Инспекции  оставлено вышестоящим органом без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением