Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А28-12929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора.

     При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании Общества и ООО «Лексиръ» взаимозависимыми лицами.      Налоговый кодекс Российской Федерации обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее такой вычет, то есть на покупателя.

     В связи с изложенными выше установленными в ходе рассмотрения судом первой инстанции обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт нарушения заявителем данного порядка.      В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.      Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о правомерном отклонении судом первой инстанции требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога в данной части.      Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.      Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.      Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

     Таким образом, счета - фактуры ООО «Респект» не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, что препятствует учету указанных сумм налога в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету. Данное обстоятельство лишает счета - фактуры доказательственной силы.      При рассмотрении доводов о включении затрат Общества в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль,  судом установлено следующее.      Представленные в обоснование произведенных затрат договор, акты выполненных работ, счета-фактуры имеют недостоверные сведения, что подтверждается заключением эксперта,  протоколами допроса  руководителей ООО «Респект»,  установленными судом первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, приведенными выше.

     При разрешении данного спора в указанной части суд также принимает во внимание то, что:

     - поступившие на расчетный счет ООО «Респект» в ОАО АКБ «Росевробанк» в этот же операционный день перечислялись на расчетный счет ООО «Зодиак»;      - 600 000 руб.(в том числе НДС) перечислены Обществом непосредственно ООО «Лексиръ» (взаимозависимому лицу) в счет ранее уплаченных ООО «Лексиръ» денежных средств в размере 600 000 руб. на расчетный счет ООО «Респект» (письмо от 26.04.2005), открытый в ЗАО АКБ «Депозитно-расчетный банк»;      - из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лексиръ» следует, что ООО «Лексиръ» денежные средства перечислялись в свою очередь на расчетный счет ООО «Интерстройпроект», в ЗАО АКБ «Депозитно-расчетный банк». Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО «Интерстройпроект» Щербак Н.И. является директором в 179 организациях.

     Кроме того, апелляционным судом учитываются пояснения представителя Общества, данные в суде апелляционной инстанции о том, что все три вида стерилизации: газовая, ионизирующая и тепловая являются равноценными, в связи с чем, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком экономически не обоснована необходимость дополнительного осуществления газовой стерилизации в ООО «Респект», при том, что уже ФГУП НПП «Торий» произведена радиационная (ионизирующая) стерилизация.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы, обосновывающие расходы по спорной сделке, содержат недостоверные сведения. Первичные документы по данной сделке, не отвечающие требованиям налогового законодательства, являются основанием для исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль.      Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств объяснение Пулова А.В. и другие объяснения, поскольку они получены не сотрудниками налогового органа, а сотрудниками органов внутренних дел за рамками выездной налоговой проверки в силу следующего.

     В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.      Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

     Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

     В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.      Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением налогового органа о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.02.2009 № 17-2 в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, включен оперуполномоченный ОРЧ № 1 УНП УВД по Кировской области капитан милиции Симонов В.Л.

     В рассматриваемом случае исследованные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения получены по официальным запросам налогового органа от Управления по налоговым преступлениям УВД по Кировской области. Данные документы получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.      Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отказе в приобщении представленных налоговым органом доказательств по ходатайству налогового органа от 23.12.2009 № 03-14/101399, полученных вне рамок мероприятий налогового контроля, в силу следующего.

     При оценке указанных доказательств на их соответствие статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение, исходил из документов, представленных налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.  Обществом в подтверждение проведения газовой    стерилизации ООО «Респект» при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Кировской области  представлены дополнительные документы и доказательства, поэтому налоговый орган не имел возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в этих документах, при проведении выездной налоговой проверки.

     При таких обстоятельствах иное означает нарушение прав налогового органа, предусмотренных частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление доказательств в обоснование возражений на доводы другой стороны.

     Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

      Таким образом, ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О и на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2008 № 2291/08 необоснована.        В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признаны допустимыми и относимыми доказательства, представленные дополнительно налоговым органом, поскольку они содержат сведения, которые не опровергают выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о неподтверждении факта реальности оказания услуг ООО «Респект» и ООО «Зодиак» по газовой стерилизации препаратов для ООО «АВВА РУС» и, как следствие, необоснованность отнесения в состав расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС по стоимости данных услуг.

      Довод заявителя жалобы о подтверждении дальнейшей реализации товара третьим лицам не является основанием для подтверждения права Общества на предоставление налоговой выгоды по  другой сделке -  между Обществом  и ООО «Респект». Именно первичные документы по данной сделке, отвечающие требованиям налогового законодательства и подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности, являются основанием для предоставления налогового вычета по НДС и включения в состав расходов при исчисления налога на прибыль затрат по указанным договорам.

     Апелляционным судом не принимается ссылка Общества на неисследование в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции документов (протоколов допроса свидетелей и заключения эксперта), которые положены в основу обжалуемого решения от 24.02.2010 года, поскольку это противоречит самому решению, в котором перечислены, в том числе протокол допроса Шум М.М. от 11.03.2009 года № 17-137 и экспертное заключение от 10.04.2009 года №217/01-5 (стр.6 решения суда), которым дана соответствующая оценка Арбитражным судом Кировской области наряду с другими доказательствами по делу.

     Необоснованным признается довод заявителя жалобы, что  судом первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении возражений на протокол судебного заседания от 15.02.2010 года, и они возвращены, так как из имеющихся в материалах дела документов, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания представитель Общества обратилась в суд первой инстанции только 19.02.2010 года, то есть с пропуском трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2009 года № 17-402, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «АВВА РУС» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.    

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2010 по делу №А28-12929/2009-420/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВВА РУС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных