Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А28-12929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

     В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

     Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона  №129-ФЗ  "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик)  и ООО «Респект» (Исполнитель) в лице генерального директора Шум М.М. заключен договор от 29.12.2004 № 218/12, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по стерилизации лекарственных препаратов и биологически активных добавок - Фильтрум-СТИ, Лактофильтрум, Полифан (далее - препараты) производства Заказчика, в целях повышения абсорбции и микробиологической чистоты в промышленных объемах.      Стоимость обработки препаратов согласовывается обеими сторонами с оформлением Протокола согласования договорной цены (пункт 2.1 договора).      Исполнитель обязан передать препараты Заказчику после выполнения работ по стерилизации с оформлением акта выполненных работ. Право подписи договора, актов выполненных работ, протоколов согласования цен от имени Заказчика имеет коммерческий директор Диковский В.А. на основании доверенности от 06.12.2003 (пункт 3.2.3 договора).

  Доставка препаратов на стерилизацию и их возврат Заказчику производится силами и за счет Заказчика (пункт 5.1 договора).       Передача препаратов на стерилизацию проводится на основании накладных (пункт 5.2 договора).

       31.03.2007 Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2004 №218/12 стороны (ОАО «СТИ-МЕД-СОРБ», ООО «Респект», ООО «Зодиак») договорились о том, что обязанности и права Исполнителя (ООО Респект»)  по договору с 31.03.2007 будет осуществлять ООО «Зодиак».

                                  01.06.2007 Дополнительным соглашением к  договору от 29.12.2004 №218/12 стороны (ОАО ««СТИ-МЕД-СОРБ», ООО «Зодиак», ООО «Форум») договорились о том, что ООО «Зодиак» передает, а ООО «Форум» принимает на себя право денежного требования к ОАО «СТИ-МЕД-СОРБ» по обязательству, вытекающему из указанного договора и Дополнительного соглашения от 31.03.2007. Стоимость передаваемого требования по настоящему соглашению составляет 7 192 867,94 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения). Оплата производится в срок до 31.12.2007 (пункт 3 Дополнительного соглашения).      В обоснование применения налогового вычета на сумму 6 527 220,78 руб. Обществом предоставлены: договор от 29.12.2004 № 218/12, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, в судебное заседание суда первой инстанции - копии накладных на отпуск материалов на сторону (формы М-15), накладных на передачу готовой продукции в места хранения (форма № МХ-18).

      Указанные документы от имени руководителя и бухгалтера ООО «Респект» подписаны до 04.07.2006 директором Шум М.М., после 04.07.2006 - Кондрашовым А.В., которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись директорами и главными бухгалтерами ООО «Респект».      В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 1 по г.Москве об истребовании документов у ООО «Респект». Из письма от 12.11.2008 № 16-17/56650@ ИФНС России № 1 по г.Москве следует, что ООО «Респект» состоит на учете в инспекции с 22.09.2004, адрес регистрации является адресом массовой регистрации фирм. С 03.09.2004 по 04.07.2006 генеральным директором,  главным бухгалтером и единственным учредителем значилась Шум М.М., с 04.07.2006 - Кондрашов А.В. Вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. В ходе проведенных УВД ЦАО по г.Москве  мероприятий розыска налогоплательщика информация о розыске не поступала, руководитель в инспекцию не является. Проверкой помещения от 21.01.2008 установлено, что ООО «Респект» по адресу регистрации не располагается. Имеет следующие признаки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель. По указанному адресу находится научно-техническая библиотека МПС ОАО «РЖД». Руководитель библиотеки ничего об ООО «Респект» не знает (письмо ОРЧ № 1 УНП УВД по Кировской области от 13.02.2009 №62/5/2023).      Налоговый орган  в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью на основании статьи 95 Кодекса обратился в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы  образцов подписей Шум М.М. и Кондрашова А.В. на договоре от 29.12.2004 № 218/12, на дополнительных соглашениях к нему от 31.03.2007 и 01.06.2007, счетах-фактурах, актах выполненных работ.

     Заключением эксперта от 10.04.2009 № 217/01-5 установлено, что подписи  от имени Шум М.М. выполнены самой Шум М.М., подписи от имени Кондрашова А.В. выполнены не Кондрашовым А.В., а другим лицом. В связи с тем, что подпись Кондрашова А.В. в дополнительном соглашении к договору от 31.03.2007 выполнена факсимильной подписью, сообщено о невозможности дать заключение в этой части.

     В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

     Из свидетельских показаний  Шум М.М. (протокол допроса от 11.03.2009 №17-137) следует, что она являлась до июля 2006 года генеральным директором и учредителем ООО «Респект». Собственных активов (транспорта, механизмов, складов, помещений) у общества не имелось, штат в разное время состоял из генерального директора, главного бухгалтера, помощника бухгалтера, менеджера. Само общество стерилизацию лекарственных средств и БАДов, принадлежащих ОАО «СТИ-МЕД-СОРБ», не осуществляло, так как не имело соответствующего оборудования, производственной базы, необходимого персонала.  На остальные вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Респект» и ОАО «СТИ-МЕД-СОРБ», ООО «Зодиак», затруднилась ответить либо не помнит.

     Из свидетельских показаний  Кондрашова А.В. (протокол допроса от 09.02.2009 № 17-135) следует, что он отрицает свое участие в создании, регистрации и деятельности ООО «Респект». Доверенности на осуществление деятельности и заключения сделок никому не давал. Отрицает свое участие в открытии (закрытии) счета в банке и факт нахождения у него печати ООО «Респект». Никакие документы не подписывал. Отрицает знакомство с Шум М.М., Широниным С.Н. (директором ОАО «СТИ-МЕД-СОРБ»), с Мейлун Е.Н. (директором ООО «Зодиак»),  свою подпись на предъявленных ему на обозрение счетах-фактурах, дополнительном соглашении от 31.03.2007.      Из свидетельских показаний матери Кондрашова А.В.- Кондрашовой Л.А. (протокол допроса от 09.02.2008 № 17-281) следует, что ее сын болен алкоголизмом, туберкулезом (представлена выписка эпикриза туберкулезного диспансера),  ведет асоциальный образ жизни,  длительное время нигде не работал (согласно сведениям из трудовой книжки  -  с сентября 2002 года), поэтому директором какой-либо организации являться не мог.      Согласно информации из Федерального информационного ресурса Кондрашов А.В. является массовым учредителем (13 организаций) и массовым директором (15 организаций).

     Согласно письму от 27.10.2008 № 21-11/071922@  ИФНС России № 14 по г.Москве ООО «Зодиак», являющееся Исполнителем работ по стерилизации лекарственных препаратов согласно Дополнительному соглашению от 31.03.2007 к договору от 29.12.2004 № 218/12, вид деятельности - прочая оптовая торговля, по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует (акт осмотра от 09.04.2008 № 13/037), адрес является адресом массовой регистрации фирм, материалы на розыск организации и ее должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы.

     В ответе от 23.04.2009 № 13-09/674 Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве сообщило о том, что лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения ООО «Зодиак» не выдавалась.      Директор ООО «Зодиак» Мейлун Е.Н. (протокол допроса от 11.03.2009 № 17-138) пояснила, что учредителем и руководителем ООО «Зодиак» не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, теряла паспорт в 2004 году, который позже был подброшен в ящик.      Согласно информации из Федерального информационного ресурса Мейлун Е.Н. является массовым учредителем (162 организаций) и массовым директором (192 организаций).

     ООО «Форум», которое приняло на себя право денежного требования к ОАО «СТИ-МЕД-СОРБ» по обязательству, вытекающему из указанного договора и Дополнительного соглашения от 31.03.2007, согласно письму от 14.11.2008 №24-09/081914@  имеет адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» заявителя.      Из свидетельских показаний директора ООО «Форум» Чикиной Е.В. (протокол допроса от 09.02.2009 № 17-136) следует, что фактическим руководителем и учредителем фирмы она не является. Подписать документы для регистрации в налоговом органе за определенную плату к ней обратился Руслан. Факт своего участия в ООО «Форум» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Зодиак» и ООО «СТИ-МЕД-СОРБ» отрицает.      Согласно информации из Федерального информационного ресурса Чикина Е.В. является массовым учредителем (26 организаций) и массовым директором (23 организаций).

     Арбитражный апелляционный суд согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что показания Чикиной Е.В., директора ООО «Форум», и Мейлун Е.Н., директора ООО «Зодиак», противоречат выводам эксперта, так как эксперт сделал вывод о невозможности установления подписей указанных лиц в договоре от 29.12.2004 № 218/12  и Дополнительном соглашении от  31.03.2007 по причине недостаточного объема, краткости и простоты их строения, что не свидетельствует о том, что эксперт подтвердил факт исполнения этими лицами подписей на исследованных  при проведении почерковедческой экспертизы документах.

     Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении представленных налогоплательщиком на стадии апелляционного обжалования в УФНС России по Кировской области счетам-фактурам ООО «Респект», подписанным Сатышевой А.П., а также счетам-фактурам, подписанным Шум М.М.,  в силу следующего.      Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).      О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 указанного Постановления).

     Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Респект» не обладает необходимыми материальными ресурсами для оказания услуг Обществу, не имеет основных и транспортных средств, необходимой численности работников, складских помещений и площадок, товарных запасов, лицензии на оказание подобного рода услуг.

     В судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.10.2009) представитель Общества не смог пояснить, откуда взялись  копии доверенности на Сатышеву А.П. и копии счетов-фактур ООО «Респект», подписанных Сатышевой А.П., почему у Общества нет оригиналов доверенности и счетов-фактур, подписанных Сатышевой А.П.,  и каким образом они были утрачены.      Факт выдачи доверенности Сатышевой А.П. противоречит показаниям Кондрашова А.В. (протокол допроса от 09.02.2009 № 17-135), счетам-фактурам за эти же налоговые периоды, подписанным Кондрашовым А.В. и представленным в налоговый орган Обществом в ходе камеральной проверки по требованию от 31.01.2007 № 10-15/1340, представленными самим Обществом в ходе выездной налоговой проверки счетами-фактурами, подписанными Кондрашовым А.В.

     Сведения о том, что указанные документы направлены в адрес заявителя жалобы контрагентом ООО «Респект» взамен ранее представленных для проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.

     В