Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А28-12929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2010 года

Дело №А28-12929/2009-420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Китайчик А.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 года,

представителей ответчика: Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 года № 03-106, Буйной Г.И., действующей на основании доверенности от 11.01.20010 года № 03/126, Заботиной Г.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 года № 03-113, Рощиной О.Б., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 года № 03-114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2010 по делу №А28-12929/2009-420/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "АВВА РУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о  признании частично недействительным решения от 19.06.2009  №17-409,

установил:

открытое акционерное общество «СИМ-МЕД-СОРБ», согласно изменений, носимых в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.01.2010 года, новое наименование юридического лица- Открытое акционерное общество "АВВА РУС"  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 19.06.2009  №17-409.      

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 в  удовлетворении  требований Обществу  отказано.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось  и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2010  отменить и принять по делу новый судебный акт: требования налогоплательщика удовлетворить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение от 24.02.2010 года принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного  суда на следующие обстоятельства:

1) в ходе судебного разбирательства письменные доказательства по делу, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оглашались и не исследовались;

2) Общество было лишено возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 15.02.2010 и не имело возможности своевременно принести на него свои замечания, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 15.02.2010;  кроме того, определение суда первой инстанции по данному факту Общество не получало;

4) налоговым органом  было отказано Обществу  в предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2010 года,  которую  представители Инспекции вели в ходе судебного заседания;

5) Общество также считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы в отношении деятельности Общества по стерилизации продукции, так как по техническим условиям производства такой продукции её  реализация в качестве готовой продукции  возможна только после осуществления такой стерилизации;

6) в основу своего решения суд первой инстанции положил доказательства, полученные Инспекцией  с нарушением статей 36, 82, 89 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации за рамками проведенной проверки, что является  нарушением статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением  норм материального и процессуального права.

Подробная позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на жалобу. Налогоплательщиком представлены письменные пояснения в апелляционной инстанции.

Также Обществом в судебном заседании апелляционного суда заявлялось ходатайство об истребовании у Инспекции копии аудиозаписи судебного заседания от 15.02.2010 года с целью приобщения ее к материалам дела, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

        Нарушения налогового законодательства,  выявленные в ходе проведения проверки,  зафиксированы в акте  от 20.05.2009 №17-148.

     По результатам рассмотрения материалов налогового контроля  Инспекцией принято   решение от 19.06.2009 №17-409 о привлечении  Общества  к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению Инспекцией  налогоплательщику также доначислены  налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

        Общество  с решением Инспекции  частично не согласилось  и  обратилось  с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

        Решением вышестоящего  налогового  органа от 13.08.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу  отказано.

    Общество  с решением Инспекции не согласилось  и обратилось с  соответствующим заявлением  в Арбитражный суд Кировской области.

        Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь  статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и  от 18.04.2006 №87-О, в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказал.

При этом суд первой инстанции  указал,  что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах,  искажают информацию о хозяйственных операциях и их участниках, что в силу  положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает Общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по спорным счетам-фактурам. 

В отношении доначисления Обществу налога на прибыль суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленные  налогоплательщиком  документы в обоснование своих расходов содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям налогового законодательства, так как Обществом не представлено доказательству, обосновывающих разумную экономическую, техническую, производственную необходимость заключения сделки с ООО «Респект», что является основанием для исключения  таких затрат  из состава  расходов  при исчислении налога на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных налогоплательщиком письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  Общество является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно статье 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  Кодекса  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса  в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентам указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в таких счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о  том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  и при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми  заявлено право на налоговый вычет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически