Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

так как в заключительной части протокола при подведении итогов рассмотрения возражений Инспекцией не указано на признание конкретного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность и уменьшение налоговых санкций по пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об этом и указание на проценты, поскольку в соответствии с названным пунктом статьи 114 Кодекса размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правильно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «НефтУс» в данной части не имеется.

Налог на добычу полезных ископаемых

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «НефтУс» при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за 2003-2005г.г. неправомерно применил ставку налога на добычу полезных ископаемых в размере ноль процентов по нормативным потерям в пределах нормативов. По данному эпизоду доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2003-2005гг. в общей сумме 1 645 442 рублей, в том числе за 2003г. в сумме 214 947 рублей, за 2004г. в сумме 527 561 рублей, за 2005г. в сумме 902 934 рубля, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «НефтУс», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, суд I инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 1, 2 статьи 339, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговые льготы по налогу на добычу полезных ископаемых предоставляются только при наличии прямого учета количества добытой нефти, то есть, по каждому участку недр, предоставленному налогоплательщику в пользование; заявителем не представлено и налоговым органом не установлено наличие доказательств проведения в проверяемом периоде измерений фактических потерь полезных ископаемы.

В апелляционной жалобе ЗАО «НефтУс» указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции, считает его основанным на неверном  толковании норм материального права, а именно подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик полагает, что из данного пункта следует, что применение нулевой ставки налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого. Общество указывает, что данная позиция содержится в письмах Минфина РФ № 03-06-06-01/21 от 22.05.2007г. и № 03-06-06-01/7 от 19.02.2007г., которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны руководствоваться налоговые органы. Налоговый орган указывает, что в данном случае имеются противоречия и неясности, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика. На основании изложенного Общество делает вывод, что применение ЗАО «НефтУс» нулевой ставки налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь при косвенном методе правомерно. Общество считает, что с учетом изложенного и при наличии нормативов потерь, утвержденных в установленном порядке, налогоплательщик не может быть лишен права на льготное налогообложение, предусмотренное пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому применение ЗАО «НефтУс» нулевой ставки налога на добычу полезных ископаемых в части нормативных потерь является обоснованным и правомерным.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).

В пункте 3 статьи 339 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Как видно из документов, ЗАО «НефтУс» в проверяемом периоде 2003-2005 годы осуществляло добычу углеводородного сырья (нефть, попутный газ) на основании лицензии на право пользования недрами СЫК № 01017 HP с целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча нефти и газа в пределах участка Северо-Костюкской площади и на основании лицензии на право пользования недрами СЫК № 01039 с целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча углеводородного сырья на Осокинской площади.

Из материалов дела следует и не отрицается налогоплательщиком, что при добыче нефти нефтегазосодержащая жидкость из скважин ЗАО «НефтУс», смешивается с нефтегазосодержащей жидкостью, добытой из скважин ЗАО «Колванефть». На подготовку поступает нефтегозосодержащая жидкость двух предприятий, фиксируется на узле учета ДНС «Южно-Ошская» нефть двух предприятий без разделения на нефть ЗАО «НефтУс» и нефть ЗАО «Колванефть».

Таким образом, при определении добытой ЗАО «НефтУс» нефти, являющейся объектом налогообложения НДПИ, в целях правильного налогообложения необходимы расчеты, позволяющие отделить нефть ЗАО «НефтУс» и определить ее количество.

Судом I инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не имело в проверяемом периоде возможности определять количество добытого полезного ископаемого прямым методом, поскольку у него отсутствуют необходимое оборудование по приведению нефти к государственному стандарту и измерительные средства и устройства для определения количества добытого полезного ископаемого.

В связи с этим ЗАО «НефтУс» фактически применяет расчетный (косвенный) метод определения количества добытого полезного ископаемого. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. Также Общество не имеет возможности определять фактические потери на всем этапе добычи полезного ископаемого до приведения нефти к государственному стандарту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится на налоговой ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Нормативные потери для ЗАО «НефтУс» на 2003-2005 годы утверждены в установленном законодательством порядке.

Из представленных материалов следует, что ежемесячные объемы добычи нефти в товарных балансах соответствуют объемам, указанным в отчетах о работе добывающих скважин и соответствуют налоговым декларациям. Количество добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению по установленной ставке, определено налогоплательщиком за минусом потерь нефти, рассчитанных в пределах нормативных потерь.

Заявителем не представлено доказательств проведения в проверяемых периодах измерений фактических потерь полезных ископаемых, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений. Представленные в материалы дела акты на списание потерь нефти при сборе и транспортировке, акты на списание потерь нефти при подготовке за весь проверяемый период не отражают реальных, фактических потерь, возникших на этапах добычи полезного ископаемого, а составлены лишь в пределах утвержденных нормативов потерь. Расчет определения потерь, возникающих на всем этапе добычи полезного ископаемого (наличия фактических потерь), которые были бы учтены налогоплательщиком, заявителем в материалы дела не представлен.

Учет фактических потерь полезного ископаемого при определении количества добытого полезного ископаемого косвенным методом нормами главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При косвенном методе фактические потери полезного ископаемого включены в расчетные данные его содержания в минеральном сырье.

Исходя из данных обстоятельств суд I инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом правомерности применения ставки ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Суд I инстанции правильно отклонил ссылку ЗАО «НефтУс» на письма Минфина Российской Федерации, поскольку они не являются теми нормативными актами, которые определяют порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость и порядок применения ставок по налогу на добычу полезных ископаемых. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на данные письма в апелляционной жалобе.

Доводы налогоплательщика о наличии в данном случае неясностей и противоречий, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае неясностей и противоречий  нет, основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Нефтус» в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в лбом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционной жалобы, которые уплатили государственную пошлину при обращении с апелляционными  жалобами.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007г. по делу № А29-6086/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «НефтУс» и ИФНС России по г.Усинску Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        Л.И.Черных

Судьи                                        Л.Н.Лобанова

                                             А.В.Караваева