Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете», пунктами 38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, Арбитражный суд Республики Коми отказал ЗАО «НефтУс» в удовлетворении требований в данной части. При этом суд I инстанции исходил из того, что если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, спорный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. Суд I инстанции пришел к выводу, что вопрос об учете объекта в составе бухгалтерского счета 01 «Основные средства» и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

В апелляционной жалобе ЗАО «НефтУс» считает, что вывод суда основан на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что для признания объектом обложения налогом на имущество, имущество должно не только признаваться основным средством, но и учитываться на балансе в качестве основного средства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства, учитываемые на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций. Налогоплательщик указывает, что согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, объекты основных средств, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, хотя и введенные в эксплуатацию, в отсутствие свидетельства должны учитываться в качестве незавершенных капитальных вложений, то есть на счете 08. Следовательно, по мнению Общества, вплоть до момента государственной регистрации затраты на незарегистрированное имущество должны отражаться на счете 08, то есть считаются капитальными вложениями в приобретение или создание основных средств. Налогоплательщик полагает, что нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н, и ПБУ 6/01 в совокупности свидетельствуют о том, что с 01.01.2001г. организациям предоставлено право самостоятельно выбирать вариант учета объектов недвижимости, подлежащих обязательной государственной регистрации, в период с момента подачи документов на государственную регистрацию до регистрации прав собственности – учитывать на счете 08 или на счете 01. Выбранный вариант учета фиксируется в учетной политике. Общество указывает, что право собственности на скважину № 316 Северо-Костюкской площади зарегистрировано в установленном законом порядке 15.02.2006г., до момента регистрации данный объект на основании учетной политики (п.1.1.5) ЗАО «НефтУс» в соответствии с действующим законодательством учитывался на счете 08 «Капитальные вложения». С учетом изложенного Общество считает, что решение суда в части доначисления ЗАО «НефтУс» спорных сумм налога на имущество за 2005г. не может быть признано законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 22 названных Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, созданного организацией, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуются соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и наличие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Налоговым законодательством государственная регистрация права собственности также не отнесена к критериям, в соответствии с которым определяется объект налогообложения по налогу на имущество.

Таким образом, в данном случае вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом I инстанции, спорное имущество закончено строительством согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14), утвержденным 03.05.2005г.

10.06.2005г. зарегистрирован факт ввода скважины № 316 в эксплуатацию на основании постановления Главы муниципального образования «Город Усинск» № 707 «О регистрации ЗАО «НефтУс» факта ввода в эксплуатацию нагнетательной скважины № 316 Северо-Костюкская».

Согласно отчетам о работе добывающих скважин ЗАО «НефтУс» с мая по декабрь 2005 года скважина №316 фактически эксплуатировалась в указанный период. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается. Стоимость объекта недвижимости по утвержденной проектно-сметной стоимости документации 82 504 342 рублей 43 копеек, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ 82 504 342 рублей 43 копеек.

Таким образом, в мае 2005 года спорное имущество обладало всеми признаками основного средства, установленными в пункте 4 ПБУ 6/01, поэтому подлежало учету при исчислении налога на имущество за 2005 год. Отражение эксплуатируемого Обществом обладающего всеми признаками основного средства недвижимого имущества на счете «08» до государственной регистрации права собственности на него не влияет на определение объекта налогообложения налогом на имущество организаций.

С учетом изложенного, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 год (с 01.06.2005г.) и пени по данному налогу является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности, поскольку не включая спорное имущество в объект налогообложения по налогу на имущество в нарушение требований пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество должно было и могло осознавать противоправных характер своих действий. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого Инспекцией налогового правонарушения, не усматривается. На такое обстоятельство не могут указывать письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.04.2003г. № 16 -00-14/121, от 13.04.2004г. № 04-05-06/39, от 31.05.2004г. № 04-02-05/1/43, от 21.06.2005г. № 03-06-01-04/284, на которые ссылается налогоплательщик в возражениях по акту выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых Инспекцией составлен протокол № 8 от 29.05.2007г., поскольку письмо от 08.04.2003г. не содержит рассматриваемого вопроса, письмо от 13.04.2004г. исходя из содержания заданного вопроса указывает на порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество в 2004 году, другие письма не противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации и порядку ведения бухгалтерского учета, следовательно выполнение налогоплательщиком указанных письменных разъяснений не могло быть связано с совершением налогового правонарушения.

Таким образом, а также учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции правильно не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 223 396 рублей 40 копеек по налогу на имущество является законным и не подлежит признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о принятом налоговым органом решении об уменьшении размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе № 8 от 29.05.2007г. о рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки,