Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2005 год, спорную сумму затрат, следовательно суд I инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 750 754 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии постановления учитывает, что в случае несения расходов по оплате услуг доверительного управления и отсутствии реализации долей в уставных капиталах обществ, указанные расходы подлежали отнесению в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из смысла положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, уплаченный доверительному управляющему при оплате его услуг, не должен включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким образом, отклоняется довод налогоплательщика о «прямом» методе разделения налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «НефтУс» в данной части не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «НефтУс» неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, что повлекло неполную уплату налога в бюджет в размере 1 301 206 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказана фактическая уплата сумм налога поставщикам. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 1 301 206 рублей, соответствуюящая сумма пени.

ЗАО «НефтУс», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 410, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Усинску Республики Коми указала, что не согласна с данным выводом суда 1 инстанции, считает его не соответствующим обстоятельствам дела. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что гражданско-правовой смысл совершенных операций, фактическое их исполнение сторонами уже было предметом спора по делу № А48-7509/04-19 с участием тех же лиц как ЗАО НК «Нобель Ойл», ЗАО «Нефтус», поставщиков (ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург», ООО «Балтсервис», ООО «Глория», ООО «АНТ-Эксперт-Аудит», ООО «Юта», ЗАО «БиоМед»). Инспекция указывает, что судом кассационной инстанции по указанному делу сделан правильный вывод о том, что в отношении обязательств по сделкам на приобретение товаров (работ, услуг), заключенным ЗАО «НефтУс» с указанными юридическими лицами, имел место перевод долга, поскольку по данным сделкам кредитором выступали именно упомянутые поставщики, тогда как ЗАО «НефтУс» являлось их должником. Поэтому налоговый орган считает, что довод Общества о том, что в соответствии с заключенными соглашениями произведена уступка права требования, которая в силу статьи 167 Налогового кодекса Российской федерации признается оплатой товаров (работ, услуг) не может быть принят, поскольку уступка права требования предполагает замену кредитора. Инспекция полагает, что в представленных Обществом соглашениях 2006 года ЗАО «НефтУс» также является должником. Налоговый орган обращает внимание суда на тот факт, что им установлено, что ЗАО «НефтУс» не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость в составе цены товаров (работ, услуг), полученных поставщиками, что также подтверждается пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашений, заключенных в 2006 году.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе уплата сумм налога на добавленную стоимость, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса, действовавшего в спорный налоговый период, в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются прекращение обязательства зачетом (подпункт 2 пункта 2).

Из материалов дела следует, что ЗАО «НефтУс» при исчислении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года уменьшило сумму налога на суммы налога всего в размере 1 301 206 рублей, уплаченные Обществом ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург», ООО «Балтсервис», ООО «Глория», ООО «АНТ-Эксперт-Аудит», ООО «Юта», ЗАО «БиоМед» при приобретении услуг.

Налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, документы, подтверждающие получение услуг. Факт реальности оказания услуг поставщиками, использование их в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение оплаты приобретенных у указанных выше поставщиков услуг и уплату им налога на добавленную стоимость ЗАО «НефтУс» представило Соглашения от 12.04.2004г., от 21.04.2004г., от 16.04.2004г., от 22.04.2004г., от 15.04.2004г., договор об уступке права требования от 08.04.2004г. (лист дела 121-123, 129-130, 142-143, 147, 151-152 том 4).

В данных соглашениях и договоре указано, что ЗАО «НефтУс» (Должник) передает указанным выше поставщикам (Кредиторам) имущественное право, а именно право требования к ЗАО Нефтяная Компания «Нобель Ойл» по уплате денежных средств, возникшее на основании договора комиссии от 07.06.2002г. в связи с реализацией нефти, в сумме равной сумме обязательства Должника перед Кредиторами. Также указано, что с момента подписания сторонами соглашения обязательства Должника по уплате Кредитору безналичных денежных средств на основании соответствующих договоров оказания услуг, по которым выставлены рассматриваемые в настоящем деле счета-фактуры на спорную сумму налога на добавленную стоимость, являются исполненными в полном объеме.

Таким образом, из изложенного следует, что ЗАО «НефтУс» имело право требования (являлось кредитором) уплаты денежных средств от ЗАО НК «Нобель Ойл» по договору комиссии в связи с реализацией нефти. В это же время ЗАО «НефтУс» являлось дебитором и имело обязательства оплатить денежные средства Поставщикам за оказанные услуги. ЗАО «НефтУс» передало (уступило) Поставщикам право требования исполнения обязательств от ЗАО НК «Нобель Ойл».

В результате проведенных операций Поставщики стали кредиторами и получили право требовать уплаты денежных средств от ЗАО НК «Нобель Ойл»; ЗАО НК «Нобель Ойл» стал обязанным оплатить денежные средства Поставщикам; у Поставщиков возникло обязательство оплатить денежные средства ЗАО «НефтУс» за полученное право требования к ЗАО НК «Нобель Ойл». Стороны рассматриваемых соглашений договорились о зачете взаимных требований, а именно требований ЗАО «НефтУс» от Поставщиков за полученное право требования и требований Поставщиков от ЗАО «НефтУс» за оказанные ему услуги.

Судом I инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности правильно установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара, приобретенного Обществом у поставщиков (ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург», ООО «Балтсервис», ООО «Глория», ООО «Ант-Эксперт-Аудит», ООО «Юта», ЗАО «БиоМед»), были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между налогоплательщиком и названными поставщиками. Следовательно, при заключении указанных соглашений произошла оплата товара, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, предъявленного Поставщиками налогоплательщику по спорным счетам-фактурам, при этом ЗАО «НефтУс» понесло реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога на добавленную стоимость в связи с реализацией нефти.

Общество дополнительно к ранее представленным документам представило Соглашения с ЗАО НК «Нобель Ойл» и Поставщиками (ООО «Глория», ООО «Юта», ООО «Балтсервис», ЗАО «БиоМед», ООО «Ант-Эксперт-Аудит», ЗАО «Геологическая компания «Санкт-Петербург»), подписанные в марте-апреле 2006 года с целью уточнения правовой природы Соглашений 2004 года, поясняющие фактически сложившиеся отношения между сторонами (лист дела 100-111 том 1). Соглашения 2006 года вступили в силу с момента их подписания сторонами и распространены на отношения, возникшие между сторонами с 2004 года и являются неотъемлемой частью соглашений 2004 года (пункт 4 соглашений 2006 года).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом изложенного суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия зачетов, проведенных Обществом с Поставщиками, в качестве надлежащего платежа.

Таким образом, налогоплательщиком в полном объеме соблюдены условия применения спорных налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на судебный акт по делу № А48-7509/04-19, поскольку в рассмотренном случае оценивались представленные налогоплательщиком доказательства, в то время как в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд I инстанции правильно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в данной части не имеется.

Налог на имущество

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «НефтУс» в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской федерации не включило в объект налогообложения при исчислении налога на имущество за 2005 год скважину № 316 Северо-Костюкской площади, которая закончена строительством и фактически эксплуатировалась с мая 2005 года. По данному эпизоду доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 1 116 982 рублей, соответствующая сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации.

ЗАО «НефтУс», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском