Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А29-6086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                         Дело № А29-6086/2007

21 марта 2008 года                   

(дата вынесения резолютивной части постановления)

31 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И., 

судей: Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми и Закрытого акционерного общества «НефтУс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.07г. по делу № А29-6086/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению

Закрытого акционерного общества «НефтУс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа № 11-08/12 от 13.06.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя (Общества) – Корнеевой Ю.А. по доверенности от 01.01.2008г.,

от ответчика (Инспекции) – Кондрашовой А.В. по доверенности от 03.09.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «НефтУс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 13.06.2007г. № 11-08/12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 года требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- подпункта 6 пункта 4 пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93 262 рублей 06 копеек,

- подпунктов 1 – 3 пункта 5.1 «б» по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 2 130 203 рублей,

- подпункта 45 пункта 5.1 «б» по налогу на добавленную стоимость в размере 1 301 206 рублей,

- пункта 5.1 «в» пени по налогу на добавленную стоимость в размере 93 262 рублей 06 копеек.

В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «НефтУс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требований Общества, оставленных без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 394 468 рублей 06 копеек по оспариваемому Обществом решению Инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО «НефтУс» в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах налогоплательщик и налоговый орган не согласились с доводами апелляционных жалоб другой стороны.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «НефтУс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03. по 31.12.05г. Результаты проверки отражены в акте № 11-08/12 от 07.05.2007г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о.начальника ИФНС России по г.Усинску Республики Коми принято решение № 11-08/12 от 13.06.2007г. о привлечении ЗАО «НефтУс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 517 657 рублей, неуплаченные налоги в общей сумме 8 167 791 рубль 75 копеек, пени в общей сумме 806 518 рублей 18 копеек.

     Налог на прибыль

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «НефтУс» при исчислении налога на прибыль за 2005 год завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 128 754 рублей, который был предъявлен Обществу и уплачен им ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» при оплате услуг по доверительному управлению долями в уставном капитале ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Приоритет-94», ООО «Инфотех», ООО «Транскор 3». Налоговый орган исходил из того, что данная сумма налога не может быть учтена в расходах Общества в виду отсутствия раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 750 754 рублей, соответствующая сумма пени.

ЗАО «НефтУс», не согласившись с решением налогового органа от 13.06.2007г., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 247, 252, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264, пунктом 19 статьи 270, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2, пунктом 4 статьи 170, подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что оплата заявителем услуг по доверительному управлению связана с дальнейшей операцией Общества по реализации долей в уставных капиталах юридических лиц, указанная операция не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, в проверяемом периоде ЗАО «НефтУс» осуществляло операции, как подлежащие налогообложению (основной вид деятельности), так и не подлежащие налогообложению (реализация долей в уставном капитале организаций). ЗАО «НефтУс» в проверяемом периоде не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург», не может быть отнесен к расходам при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе ЗАО «НефтУс» указало, что не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. Налогоплательщик указывает, что решение не содержит указания, на основании каких конкретно доказательств судом установлено отсутствие раздельного учета в проверяемый период сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам). Налогоплательщик считает, что указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО «НефтУс» указывает, что суммы налога на добавленную стоимость по услугам доверительного управления правомерно включены Обществом в стоимость таких услуг, разделение налога на добавленную стоимость осуществлено прямым методом, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает требование по наличию раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций, но при этом конкретный универсальный порядок ведения раздельного учета затрат для таких целей законодательством не установлен. Общество указывает, что с учетом изложенного спорные затраты по доверительному управлению отражены обществом в бухгалтерском учете обособленно, то есть создан субсчет «Расходы по доверительному управлению».

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 276 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления.

В то же время в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса реализация долей в уставном капитале организаций не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НефтУс» на основании договоров о доверительном управлении долями (лист дела 42-45, 49-52, 56-59, 65-68 том 4) передало ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» принадлежащие Обществу доли в уставном капитале ООО «Транскор 3», ООО «Приоритет-94», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Инфотех» для доверительного управления ими.

Согласно отчетам о доверительном управлении долей (лист дела 19-22 том 4) ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» в марте 2005 года по указанию учредителя управления – ЗАО «НефтУс» продало доли в уставном капитале ООО «Транскор 3», ООО «Приоритет-94», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Инфотех». После этого ЗАО «НефтУс» оплатило ООО «Бизнес-Центр «Санкт-Петербург» на основании предъявленных последним счетов-фактур № 164, 166, 163, 165 от 01.04.2005г. услуги по доверительному управлению в общей сумме 20 506 703 рубля 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 128 141 рублей.

Таким образом, на основе полного исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимной связи суд I инстанции пришел к правильному выводу, что оплата ЗАО «НефтУс» услуг по доверительному управлению связана с дальнейшей операцией Общества по реализации долей в уставных капиталах юридических лиц. Указанная операция не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, в проверяемом периоде ЗАО «НефтУс» осуществляло операции, как подлежащие налогообложению (основной вид деятельности), так и не подлежащие налогообложению (реализация долей в уставном капитале организаций) налогом на добавленную стоимость.

Однако доказательств ведения раздельного учета налогоплательщик не представил.

Доводы ЗАО «НефтУс» о том, что затраты по доверительному управлению отражены обществом в бухгалтерском учете обособленно на субсчете «Расходы по доверительному управлению», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленной налогоплательщиком карточки указанного счета следует, что Общество учитывало на нем понесенные им расходы по оплате услуг доверительного управления. Между тем из положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость. Карточка счета 91.2 не отражает учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам и использования их для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у налогоплательщика раздельного учета предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Общество