Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А82-10790/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует:

12.11.2009 определением Арбитражного суда Ярославской области дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2010. Согласно почтовому уведомлению Федеральной службой копия определения получена 18.11.2009.

Арбитражный суд Ярославской области определениями от 18.01.2010 и от 22.01.2010 объявлял перерыв судебного заседания до 22.01.2010 и 25.01.2010, соответственно. Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2010 объявления о перерыве размещались на доске объявлений в здании суда и официальном сайте арбитражного суда. Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2010.

Получение копии определения арбитражного суда от 12.11.2009 заявитель не отрицает. Направление представителя и участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле. Уважительных причин невозможности явки в судебные заседания заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель (Федеральная служба) был заранее уведомлен о судебных заседаниях, имел достаточно времени для подготовки и направления в суд представителя. Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель – Федеральная служба в качестве основания для отмены обжалуемого решения указал на нарушение правил подсудности при его рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом предъявлено в арбитражный суд Ярославской области исковое заявление о взыскании убытков с ответчиков: Управления Ростехнадзора, (г.Ярославль) и Федеральной службы (г.Москва). При этом истцом осуществлен выбор подсудности. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении подсудности, как не соответствующие законодательству и приходит к выводу, что иск предъявлен к ответчику с соблюдением норм процессуального законодательства, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из платежного поручения от 24.02.2010 №21520 видно, что Управлением Ростехнадзора уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу №А82-10790/2008-45 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ» убытки в размере 79 559 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу ООО «Лакокраска-ПФ» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 19 коп., уплаченной по платежному поручению № 750 от 28.08.2008.

В остальной части апелляционные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения.

Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 24.02.2010 №21520 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин