Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А82-10790/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возможности осуществлять производственную деятельность и понесло убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков.

Истцом представлен расчет суммы ущерба, включающий суммы начисленной и фактически выплаченной работникам предприятия заработной платы в период простоя предприятия с 03.11.07. по 31.03.08. в сумме 17 206 916,50 руб., суммы арендной платы по договорам аренды оборудования и нежилых помещений в спорный период в размере 10 869 511,09 руб., процентов по кредитным договорам за спорный период в сумме 5 395 373,16 руб., оплату энергетики в сумме 12 744 429,23 руб., переплаты за негативное воздействие на окружающую среду вследствие незаконного отказа от выдачи лицензии - 258721,60 руб., всего на сумму 46474951,58 руб.

В обоснование суммы убытков истец представил:

- по зарплате на сумму 17206916,50 руб.: расчет заработной платы за период вынужденного простоя; журналы приема-передачи смен, штатное расписание; бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.09.2007, на 31.12.2007, за 9 месяцев 2007 года, свидетельствующие об отсутствии прибыли предприятия в связи с остановом предприятия;

- по аренде на сумму 1631707,19 руб.: представлены договоры аренды на нежилые помещения и оборудование, дополнительные соглашения к договорам аренды, акты приема-передачи к договорам аренды, акты оказанных услуг, соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.04.2008;

- проценты по кредитным договорам: кредитные договоры и дополнительное соглашение к ним от 02.08.2007, 23.01.2007, 23.01.2007;

- энергетика на сумму 12744429,23 руб.: договоры на отпуск и потребление теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, услуги по уборке территории, услуги по обслуживанию телефонных сетей, счета-фактуры, выставленные на оплату оказанных услуг, платежные поручения об оплате; акты выполненных работ;

- переплата за негативное воздействие на окружающую среду вследствие незаконного отказа в выдаче лицензии на сумму 258721,60 руб. за 1,2,3 и 4 кварталы 2007 года.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в части взыскания по заработной плате, аренде оборудования и нежилых помещений, энергетики (за исключением услуг по уборке территории, обслуживанию телефонных сетей, вывозу мусора), переплаты за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом перерасчета за период с 06.11.2007 по 31.03.2008), всего на сумму 36 890 552 руб. 22 коп.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из представленных материалов дела следует, что 02.05.2006 Управлением Ростехнадзора выдано Обществу предписание о получении спорной лицензии. 16.01.2007 решением Дзержинского районного суда г.Ярославля деятельность Общества в цехах №№5,7,10 приостановлена до получения разрешений на сброс и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты, разработки и утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 28.06.2007 исполнение решения суда отсрочено до 07.08.2007. 19.09.2007 Обществом подано в Управление Ростехнадзора заявление о выдаче лицензии с полным пакетом документов. Поскольку в установленный законом срок документы ответчиком не рассмотрены, а продолжение производственной деятельности в отсутствие лицензии не представлялось возможным, 02.11.2007 приказом директора Общества №121 выпуск продукции в цехах №5, 7, 10 прекращен. 15.11.2007 ответчиком отказано в выдаче лицензии. 28.01.2008 решением арбитражного суда отказ в предоставлении лицензии Обществу признан незаконным. Также судом установлено, что Обществом подан полный пакет документов, а предоставление протокола общественного обсуждения, на основании которого произведен отказ в выдаче лицензии, не предусмотрен законом. 14.03.2008, 07.05.2008 Общество вновь обращалось к ответчику с просьбой выдать лицензию. Лицензия выдана Обществу лишь 16.06.2008.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлен факт незаконности действий (бездействия) ответчика, связанных с отказом в выдаче истцу лицензии и с последующей выдачей лицензии через протяженный период времени после подачи документации на ее получение и признания незаконности действий Управления Ростехнадзора вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.01.2008.

Возражения заявителя об отсутствии необходимости получения спорной лицензии для осуществления Обществом производственной деятельности противоречат положениям статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 4, 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 3, 7, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положению «О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 №524. Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что необходимость получения лицензии предписана Обществу самим заявителем 02.05.2006.

Невозможность осуществления производственной деятельности без получения спорной лицензии следует как из вышеперечисленных нормативных правовых актов, так и подтверждена решением Дзержинского районного суда от 16.01.2007, которым деятельность предприятия приостанавливалась.

В силу пунктов 10, 18 Приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 №703 «Об утверждении Методический указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» срок действия проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для юридических лиц, осуществляющих деятельность по размещению опасных отходов, устанавливается на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В паспорте указываются реквизиты лицензии. Согласно пункту 7 Правил Разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 №461 для получения лимитов на размещение отходов для юридических лиц необходимо предоставить копию лицензии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости получения лицензии, принятии Обществом всех предусмотренных правовыми актами действий по ее получению и необоснованности не выдачи лицензии ответчиком, что как следствие повлекло остановку деятельности предприятия в цехах №5, 7, 10, апелляционный суд признает законными и обоснованными.

В размер предъявленных к возмещению убытков истец включил понесенные фактически затраты по выплате заработной платы работникам предприятия за период простоя по вине ответчика, а также затраты, понесенные в оплату аренды здания и оборудования, энергетики.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу перечисленных видов убытков.

В расчет реального ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, ООО «Лакокраска-ПФ» включает расходы, которые им фактически понесены в связи с деятельностью предприятия.

Апелляционный суд считает, что данные расходы не могут быть признаны реальным ущербом истца, так как все перечисленные затраты, связанные с оплатой труда работников, оплатой аренды и энергетики, являются расходами по текущей деятельности общества.

При этом доказательства того, что несение данного вида расходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчика и не связано с обычной деятельностью общества, в материалах дела отсутствуют.

Указанные расходы перед работниками предприятия и участниками договорных правоотношений (аренда, энергоснабжение) ООО «Лакокраска-ПФ» обязано было осуществлять независимо от действий ответчика, незаконно отказавшего в выдаче лицензии.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии как причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков в виде реального ущерба у истца, так и об отсутствии самого факта наличия реального ущерба у истца, связанного с расходами по оплате заработной платы, арендных платежей и за потребленную энергию.

Утверждения ООО «Лакокраска-ПФ», что несение данных расходов в отсутствие нормальной деятельности предприятия, в нарушение права действиями ответчика на производство, последующую реализацию произведенной продукции и соответственно получение прибыли, относится к убыткам предприятия в виде реального ущерба, признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании правовых норм, определяющих понятие реального ущерба.

В силу изложенного апелляционные жалобы об отмене обжалуемого судебного акта в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате превышения платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим в отсутствие лицензии коэффициентом 5.

Обжалуемым решением суда в данной части иск удовлетворен в размере 99 448,70 руб. за период с 06.11.2007 по 31.12.2007.

В отношении определения судом периода взыскания стороны возражений не высказывают и решение в данной части не обжалуется.

При этом ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе произвел расчет реального ущерба в данной части в размере 79 559 руб., исходя из следующего.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды за 4 квартал 2007 года при отсутствии лицензии составляет 163 380 руб., плата за загрязнение при наличии лицензии – 32 676 руб. Прямая переплата за 4 квартал вследствие отказа в выдаче лицензии составляет 130 704 руб. и соответственно за период с 06.11.2007 по 31.12.2007 (56 дней) - 79 559 руб.

Апелляционный суд находит данный расчет основанным на материалах дела и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, так как ответчиком правомерно из суммы взыскания исключена сумма платы за загрязнение при наличии лицензии, которую ответчик в силу своей производственной деятельности должен был произвести в отсутствие неправомерных действий Ростехнадзора.

Таким образом, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и в пределах апелляционного обжалования судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер переплаты за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в сумме 79 559 руб.

С учетом избранного истцом способа защиты своего нарушенного права апелляционной суд пришел к выводу , что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта.

В силу Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно осуществил взыскание убытков с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы и отказал в удовлетворении требований к Управлению Ростехнадзора.

Оценивая доводы заявителя – Федеральной службы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными считаются лица, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на