Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А82-10790/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 мая 2010 года                                                   Дело №А82-10790/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена        19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Артеменкова А.И., по доверенности Чулкова А.А.,

от ответчика - по доверенности Шабалкиной М.Ю., Старостиной Г.Е., Бондаренко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу №А82-10790/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ»

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 85 307 750 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Федеральная служба, ответчик), Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании убытков в сумме 46 474 951 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований), причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов в виде реального ущерба за период простоя предприятия с 03.11.2007 по 31.03.2008. Действия ответчика, повлекшие причинение убытков, выразились, по мнению истца, в незаконном отказе в выдаче лицензии.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик – Управление Ростехнадзора требования не признало и указало, что процедура остановки химически опасного объекта строго регламентирована. Истцом указанные требования не выполнены. Факт фактической остановки предприятия не доказан, а значит не доказан и факт причинения ущерба. Ответчик меры по административному приостановлению предприятия не предпринимал. Ответчик полагает, что для истца менее убыточным было бы производство оплаты за отходы по сверхлимитной ставке (переплата составила бы 79 558 руб. 96 коп.) и стремление в кратчайшие сроки удовлетворить все претензии Ростехнадзора. Также ответчик считает, что истцом неверно определен период взыскания убытков, который следует исчислять с 06.11.2007, последнего дня для ответа на заявление истца о выдаче лицензии. Также ответчик указал, что приказ истца о вынужденном останове датирован 05.11.2007, когда директор предприятия находился в отпуске.

В отзыве ответчик – Федеральная служба с требованиями истца не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 иск удовлетворен частично. С казны Российской Федерации в лице Федеральной службы в пользу Общества взыскано 36 890 552 руб. 22 коп. реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к Управлению Ростехнадзора отказано.

Суд исходил из того, что состав для наступления деликтной ответственности подтвержден материалами дела. Суд отказал во взыскании сумм ущерба, составляющих проценты по кредитным договорам, частично во взыскании расходов по энергетики, не относимых к данной категории и пересчитал переплату за негативное воздействие на окружающую среду в рамках спорного периода.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не были предприняты все необходимые и возможные меры в целях уменьшения размера ущерба. Не был заключен договор с иным, имеющим соответствующую лицензию, лицом на отчуждение образующихся опасных отходов. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 на Управление была возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии истцу, что не исключает возможность проведения проверки документов и принятие решения об отказе в ее предоставлении. Поскольку решение по представленным Обществом документам на выдачу лицензии принято, оспариваемое действие (бездействие) отсутствует. Общество при издании приказа от 02.11.2007 обязано было руководствоваться также типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов РД-09-390-00. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком документы, подтверждающие факт деятельности Общества в спорный период.

Кроме того, заявитель указал на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, поскольку определения об объявлении перерыва получены им вместе с решением суда 17.02.2010. По мнению заявителя, рассмотрение дела должно было быть произведено в г.Москве по месту нахождения Казны Российской Федерации и заявителя.

Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просило Второй арбитражный апелляционный суд решение от 04.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент обращения истца в Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии (на 19.07.2007) исполнительное производство в отношении истца было прекращено в связи с исполнением решения Дзержинского районного суда от 16.01.2007. На 19.0.2007 предприятие работало в обычном режиме. Резолютивная часть решения Дзержинского районного суда от 16.01.2007 содержит требование о необходимости разработки и утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который разрабатывается юридическим лицом. Для разработки проекта лицензия не требуется. 27.06.2007 Управлением Ростехнадзора проект согласован на 5 лет. Суд, по мнению заявителя, неправильно распространил на спорные правоотношения пункт 7 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Данной нормой устанавливается перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган для принятия последним решения об установлении нормативов и лимитов. В то же время основанием иска природоохранного прокурора по делу в Дзержинской районном суде являлось отсутствие у истца разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов. К получению решения об установлении нормативов истец решением суда не обязывался. Отказ Управления Ростехнадзора в выдаче лицензии истцу не повлек неисполнимость решения Дзержинского районного суда.

Заявитель не согласен с тем, что судом не приняты в качестве доказательств продолжения выпуска лакокрасочной продукции истцом представленные ответчиком документы. По мнению заявителя, поскольку деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не является для истца основной, то и обязанности по получению лицензии на данную деятельность у истца нет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Стороны в части отказа в удовлетворении иска возражений не заявляют.

Ответчик Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон (истца и 2-го ответчика) поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.05.2006 Управлением Ростехнадзора Обществу выдано предписание №09-072 по устранению административного правонарушения, которым общество обязалось разработать инвентаризацию источников выбросов, разработать проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, получить разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в срок до 31.12.2006, получить лимиты (разрешение) на размещение отходов в срок до 31.12.2006, получить лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами в срок до 31.12.2006.

16.11.2006 Обществом направлены Управлению Ростехнадзора материалы по проекту норм предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами (ПДС) для проведения экологической экспертизы.

20.12.2006 Управлением Ростехнадзора утвержден проект норм ПДС Общества, выполненные в 2006 году. Срок действия проекта – три года. Заключение государственной экологической экспертизы №10-5-87/4551.

16.01.2007 Дзержинский районный суд г.Ярославля приостановил деятельность ООО «Лакокраска-ПФ» в цехах №5, 7 и 10 до получения разрешений на сброс и выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты, разработки и утверждения проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

11.04.2007 определением Дзержинского районного суда г.Ярославля Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда о приостановлении эксплуатации объекта сроком до 07.06.2007.

28.06.2007 определением Дзержинского районного суда г.Ярославля отсрочка исполнения решения суда от 16.01.2007 продлена до 07.08.2007.

19.09.2007 Общество направило в Управление Ростехнадзора заявление и необходимые документы о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

02.11.2007 директором Общества издан приказ №121 о прекращении выпуска продукции в цехах №№5, 7, 10 с 02.11.2007 в связи с отсутствием разрешительной документации в области экологии. Оплату труда персонала, направленного в вынужденный отпуск, производить в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.11.2007 Общество обратилось к Управлению Ростехнадзора с письменной просьбой (исх. №310) рассмотреть лицензионные материалы, срок рассмотрения которых 02.11.2007. Также Общество указало, что по состоянию на 12.11.2007 ответ от Управления Ростехнадзора не получен, лицензия на выдана и предупредило ответчика о невозможности в отсутствие лицензии производственной деятельности, причинении ущерба от вынужденного простоя. Согласно входящему штампу, письмо получено ответчиком в этот же день.

15.11.2007 уведомлением №00-08/2099 ответчиком отказано в выдаче лицензии на осуществление вида деятельности: деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

28.01.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-13599/2007-45 отказ Управления Ростехнадзора от 15.11.2007 №00-08/2099 в предоставлении лицензии Обществу на осуществление вида деятельности «деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, возмещению опасных отходов» признан незаконным, как несоответствующий статьям 3, 9 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 5 Положения о лицензировании по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №524 от 26.08.2006. Решение вступило в законную силу 15.05.2008. Судом установлено, что 19.09.2007 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии, при этом Обществом представлен весь необходимый пакет документов, необходимый для получения лицензии. Основанием для принятия Управлением Ростехнадзора решения об отказе в выдаче лицензии явилось отсутствие протокола общественного обсуждения с жителями района места расположения шламонакопителя, предъявление которого не предусмотрено законом. В связи с чем судом сделан вывод о несоответствии отказа в выдаче лицензии закону.

14.03.2008, 07.05.2008 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора с просьбой выдать лицензию и исполнить решение суда.

Поскольку лицензия не выдана, 20.03.2008 директором Общества издан приказ №29 об остановке и консервации цехов №№5, 7, 10 с 03.04.2008 согласно прилагаемым планам-графикам.

27.11.2008 Кировским районным судом города Ярославля принято решение о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы от 14.08.2007 №10-2-29/53-01-08-1327, выданное Управлением Ростехнадзора на материалы экологического обоснования к лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Лакокраска-ПФ».

В связи с указанным обстоятельством Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 ответчику отказано в удовлетворении заявления. Определение вступило в законную силу 21.04.2009.

16.06.2008 Обществу выдана лицензия.

Истец, полагая, что вследствие незаконного отказа Управления Ростехнадзора в выдаче лицензии Общество было лишено