Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-8761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ускоренной реализации (ликвидационной стоимости) объекта недвижимости для передачи в залог при кредитовании в Банке. Представитель Фонда пояснил, что объекты недвижимости оценивались в совокупности и не для продажи. В случае необходимости оценки только одного объекта недвижимости, стоимость оценки изменится.

Из материалов дела следует, что в  период заключения спорного договора купли-продажи от 12.10.2005, между ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент» были заключены договоры купли-продажи, направленные на отчуждение имущества ОАО «Лакокраска», в том числе: цех свинцовых кронов (договор от 04.10.2005), склад оборудования (договор от 12.10.2005),  склад сыпучих  материалов (договор от 12.10.2005),  здание цеха № 12 (договор от 12.10.2005).

В течение 2006 года  и 2007 года ООО «Лакокраска-Пигмент» приобрело у ОАО «Лакокраска» машины и оборудование.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО  «Лакокраска» по состоянию на 31.12.2007  основные средства уменьшились: на начало отчетного периода составляли – 132 424 тыс. руб., на конец отчетного периода – 90 910 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность возросла: на начало отчетного периода составляла – 772 294 руб., на конец отчетного периода – 834 723 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска» о результатах проведения  конкурсного производства за период с 26.02.2009 по 26.03.2009 в конкурсную массу вошли основные средства балансовой стоимостью 40 143,1 тыс. руб.

В результате передачи активов ООО «Лакокраска-Пигмент» по договорам купли-продажи, в том числе спорному,  ОАО «Лакокраска» лишилось части основных фондов, задействованных в производственном цикле, в том числе: двух цехов, двух складов, машин и оборудования, размер собственного капитала сократился относительно своей первоначальной величины.

Рыночная стоимость спорного нежилого помещения значительно превышает установленную договором купли-продажи от 12.10.2005 цену, что свидетельствует об убыточности сделки для общества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что совершения вышеуказанных сделок, в том числе спорной сделки создало угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  указал в пункте  10, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанные выше обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого ОАО «Лакокраска» утратило возможность использовать имущество по целевому назначению и не смогло погасить задолженность перед всеми кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорную сделку следует признать недействительной.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  и  не  оценивает  в  качестве  доказательства  отчет №  08-н/2009  об оценке  рыночной  стоимости  объекта  недвижимости  по  адресу: РФ, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, составленный  ЗАО  «Центр оценки» 30  апреля  2010г., поскольку  этот  документ  является  новым, не  был  предметом  исследования  в  суде  первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 по делу № А82-8761/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.М. Поляшова