Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А82-8761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при УВД по Ярославской области от 19.11.2009 № 5/8150 в ходе расследования уголовного дела при производстве выемок документов в УФРС, в налоговом органе в ОАО «Лакокраска» были изъяты документы, отражающие деятельность ОАО «Лакокраска» за период с 2004 по 2007 год, юридические дела, договоры по продаже объектов недвижимости, объектов основных фондов ОАО «Лакокраска», договоры между ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска Холдинг. Управляющая компания», протоколы заседаний Совета директоров ОАО «Лакокраска». Также произведена выемка юридических дел ООО «Лакокраска-Пигмент», ООО «Ярославский пигмент». Оригиналы документов, отражающие отношения ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания», юридические дела фирм ООО «Лакокраска-Пигмент», ООО Ярославский пигмент» находятся в Самарской ЛСГУ Министерства юстиции РФ вместе с другими материалами уголовного дела № 08270110, куда были направлены для проведения экономических экспертиз.

Конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска» Алимов А.А. обращался в ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» с просьбой предоставить оригиналы договоров, однако, запрос остался без ответа. Документы ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» представлены не были.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что смена учредителя ООО «Лакокраска-Пигмент» произошедшая  16.06.2005, то есть незадолго до совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости и оборудования не повлияла на сложившиеся холдинговые отношения.

Суд также отмечает, что заинтересованность в совершении сделки подтверждается решением № 9 от 16.10.2006 и решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 по делу № А82-15461/2006-15, справками следственного управления и другими  материалами дела.

Согласно решению № 9 от 16.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента ОАО «Лакокраска», налоговым органом при проверке документов было установлено, что по ряду объектов имущества, в том числе станции обезвреживания сточных вод цеха № 14, реализованного ООО «Лакокраска-Пигмент» цена фактической реализации имущества отклоняется от рыночной стоимости объекта, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости более чем на 20 %, в связи  с чем, налог на добавленную стоимость подлежал увеличению на сумму отклонений фактической цены реализации на 131179646 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 23612336 руб. 31 коп.

Налоговый орган также пришел к выводу, что ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» имело возможность оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент», которые являются участниками холдинговой компании, в связи чем, указанные лица признаны взаимозависимыми и заинтересованными в отношении заключения сделок.

Согласно расчету налогового органа сумма отклонений фактической цены реализации имущества от рыночной цены, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости,  в том числе по спорному объекту составляет 67,77%. Выручка от реализации по данным ОАО «Лакокраска» составила 3822033 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 по делу № А82-15461/2006-15 были установлены следующие обстоятельства: ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания», ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент», образуют группу лиц, данные юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу. Согласно Уставу ОАО «Лакокраска» является дочерним обществом ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» в силу преобладающего участия последнего в его уставном капитале. В соответствии со статусом основного общества ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» вправе определять решения, принимаемые ОАО «Лакокраска». По договору от 30.09.2004 № 150/5036/81 ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Лакокраска». Кроме того, между указанными юридическими лицами заключен договор на оказание услуг от 01.10.2003 № 25, согласно которому ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» (исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Лакокраска» (заказчик)  оказать перечисленные в п. 1.2 договора услуги, в том числе выполнять функции бюджетного регулирования холдинговой компании: рассматривать и корректировать бюджет заказчика с учетом ключевых показателей деятельности иных юридических лиц Холдинговой компании для формирования единого результата хозяйственной деятельности, утверждать методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и согласовывать размер скидок для третьих лиц, осуществлять сводный (консолидированный) учет и вести сводную статистическую отчетность в холдинговой компании, организовать увязку и координацию планом заказчика с планами юридических лиц, входящих в холдинговую компанию. Представленные акты сдачи-приемки услуг за 2005 год подтверждают, что вышеуказанные услуги были выполнены, соответствуют условиям договора, приняты заказчиком. Идентичные по содержанию, в том числе по перечню оказываемых услуг, договоры заключены ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» и ООО «Лакокраска-Пигмент». Суд в своем решении пришел к выводу о том, что между указанными лицами фактически сложились холдинговые отношения, основанные на отношениях экономической зависимости и контроля, участники которой, сохраняя юридическую самостоятельность, в  деятельности подчиняются одному из участников группы - ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания», который в силу рассматриваемых договоров оказывает влияние на принятие решений другими лицами, в том числе касающихся вопросов  ценообразования для лиц, входящих в группу. По мнению суда, договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» и ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» в полной мере подтверждают возникновение холдинговых отношений, влияющих на условия и результаты деятельности лиц, входящих  в группу, а также на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), заключенных между указанными лицами.

Кроме того, в указанном судебном акте указано, что о взаимосвязи участников сделок купли-продажи объектов недвижимости, также свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Лакокраска-Пигмент» создано на базе ОАО «Лакокраска», что  подтверждается представленным налоговым органом актом сдачи-приемки услуг от 30.01.2004, согласно которому ООО «Лакокраска - Холдинг. Управляющая компания» разработан проект создания на базе основного производства ОАО «Лакокраска» общества с ограниченной ответственностью «Пигмент» (производство пигмента и крона). Запись о создании ООО «Лакокраска-Пигмент» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2004, на момент создания их учредителем являлось ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания», смена учредителя произошла 16.06.2005, то есть незадолго до совершения сделок купли-продажи объектов недвижимости и оборудования.

Согласно справке Следственного управления при Управлении внутренних дел по Ярославской области от 17.11.2009 № 5/8110 из юридического дела ООО «Лакокраска-Пигмент» следует, что 22.01.2004 ООО УК «Лакокраска-Холдинг» было принято решение № 1 о создании ООО «Лакокраска-Пигмент». Основным видом деятельности ООО «Лакокраска-Пигмент», согласно пункту 2.2 Устава организации, утвержденного указанным решением, являлось производство и реализация пигментов и иной лакокрасочной продукции. Директором ООО «Лакокраска-Пигмент», согласно решению № 1 от 22.01.2004 был назначен Баикин А.Б.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и является убыточной для ОАО  «Лакокраска», так как влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника - ОАО «Лакокраска» и препятствует удовлетворению требований его кредиторов.

Угроза причинения убытков должнику и кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности передачи имущества по явно заниженной цене.

Согласно отчету № 061/10-0 11 1/09 об оценке рыночной стоимости имущества - здание станции обезвреживания сточных вод цеха № 14, произведенному  ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость оцениваемого имущества по спорной сделке составляет 8 694 000 рублей.

Согласно сведениям оценочной организации ООО «Адалин-ЭКСО», цена предложений для продажи производственных помещений в удаленных районах города с января 2005 по сентябрь 2006 года,  составляла минимально 50 долл. США - максимально 520 долл. США за кв.м., цена наибольшего количества сделок - 80-100 долл. США за кв.м.

При оценке доводов истца о наличии возможности причинения убытков должнику и кредитором в результате  совершения спорной сделки, суд обоснованно принял во внимание рыночную стоимость объекта недвижимости на дату заключения сделки, определенную отчетом № 061/10-0 11 1/09   ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», с учетом сведений оценочной организации ООО «Адалин-ЭКСО».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости  в 2 раза выше цены, указанной в спорном договоре купли-продажи.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи  занижена, препятствует удовлетворению требований кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие свидетельствует об угрозе причинения убытков ОАО «Лакокраска» и кредиторам.

Доказательства, подтверждающие погашение кредиторской задолженности  за счет полученных денежных средств по спорной сделке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации объекта недвижимости на торгах, либо доказательства, подтверждающие принятие мер по реализации нежилого помещения  путем публичного предложения с целью получения экономической выгоды.

Согласно отчету № 061-Н/2005 от 11.07.2005 «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО «Лакокраска», расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16 по состоянию на 11.07.2005, СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» сообщил заказчику Президенту Управляющей компании ОАО «Лакокраска» Сапрыкину М.В., что в результате анализа и оценки объектов недвижимости 4-х зданий ОАО «Лакокраска», в том числе станции обезвреживания сточных вод цеха № 14 лит. В-Ш, рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки 11.07.2005 составляет 94 375 000 рублей, ликвидационная стоимость с учетом затрат и издержек, связанных с вынужденной продажей объекта оценки – 75 932 000 рублей (спорного объекта - рыночная стоимость без учета НДС – 11 857 000 рублей, ликвидационная стоимость – 9 515 000 рублей). Целью анализа было определение рыночной, прогнозной рыночной стоимости и стоимости ускоренной реализации (ликвидационной стоимости) объекта недвижимости для передачи в залог при кредитовании в Банке. При этом под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно. Ликвидационная стоимость подразумевает, что продажа имущества осуществляется не в интересах собственника, а третьих лиц, например для удовлетворения требований кредиторов или покрытия долговых обязательств собственника и проводится в ускоренные сроки.

Согласно отчету ИП Капраловой Е.Г. от 02.10.2005 № 73-10.05 по определению рыночной стоимости станции обезвреживания сточных вод цеха № 14, расположенного по адресу: г. Ярославль, Полушкина роща, 16 рыночная стоимость здания по состоянию на 02.10.2005 составила 2 320 103 рубля с учетом НДС. Отчет и анализ проводился с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с целью получения информации для принятия дальнейших управленческих решений. Оценщик не производил измерительных работ на местности и не принимает на себя ответственность за таковые.

В соответствии с отчетом № 483/11/09 от 08.11.2009 по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (станция обезвреживания сточных вод) лит. В-Ш по состоянию на 12.10.2005 года составляет 2 240 000 рублей.

Согласно отчету  Бюро оценки Ника № 103/04/09 от 08.04.2009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости станции обезвреживания сточных вод) лит. В-Ш, расположенного по адресу: г. Ярославль, Полушкина роща, 16 составляет 2 300 000 рублей. Отчет составлялся для решения судебного спора, иное использование не предусмотрено. К отчету приложен технический паспорт на помещения 1 этажа № 2-9, 2 этажа № 1-3 3 этажа № 1-11 лит. В-Ш цеха № 14. Инвентаризационная стоимость на 01.01.2006 составляет – 6 189 235 рублей. Вместе с тем, суд отмечает, что технический паспорт на 2-й объект помещения 1 этажа № 1 цеха № 14 к отчету Бюро оценки Ника не приложен, инвентаризационная стоимость объекта не указана.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2009 № 2/2009 отчет № 74-10.2005, произведенный ИП Капраловой Е.Г. об оценке  нежилого здания - станции обезвреживания сточных вод цеха № 14 и отчет  об оценке нежилого здания - станции обезвреживания сточных вод цеха № 14, произведенный ООО «Бюро оценки «Ника» не соответствуют нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам проведения оценки, действовавшим на дату проведения оценки.

Суд первой инстанции оценил представленные отчеты ИП Капраловой Е.Г. от 02.10.2005 № 73-10.05,  Бюро оценки Ника № 103/04/09 от 08.04.2009, № 483/11/09 от 08.11.2009Ю, а также отчет № 061-Н/2005 от 11.07.2005  СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» и обоснованно не принял указанные отчеты в качестве безусловных доказательств соответствия рыночной стоимости нежилого здания  цене нежилого здания, указанной в спорном договоре купли-продажи от 12.10.2005.

ИП Капралова Е.Г. указала в отчете, что не производила измерительных работ на местности. Отчеты  Бюро оценки Ника  № 103/04/09 от 08.04.2009, № 483/11/09 от 08.11.2009Ю составлялись для решения судебного спора, иное использование не предусмотрено; к отчетам приложена копия технического паспорта на помещения 1 этажа № 2-9, 2 этажа № 1-3, 3 этажа № 1-11 лит. В-Ш цеха № 14, с указанием инвентаризационной стоимости объектов на 01.01.2006  - 6 189 235 рублей, технический паспорт на 2-й объект помещения 1 этажа № 1, цеха № 14 к отчетам Бюро оценки Ника не приложен, инвентаризационная стоимость другого объекта не указана. Однако, в отчетах Бюро оценки Ника  содержатся сведения о том, что рыночная стоимость определяется всего нежилого здания - станции обезвреживания сточных вод цеха № 14. Целью анализа отчета СГУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» было определение рыночной, прогнозной рыночной стоимости и стоимости